有明说，显然也分到这种情感。他在本书自序里主张“于文言取其音节，于
白话取其气势，而音节也正所以为气势之助”（三面），这就是“参用文言
文的长处”。书中称赞小品散文，不反对所谓“语录体”，正因为“文言白
话无所不可”（一○四至一○八面），又主张白话诗“容纳旧诗词而仍成新
格”（一三二面），都是所谓“参用文言文的长处。”但是小品文和语录体
都过去了，白话诗白话文也已经不是“哑巴文学”了。自序中说“于白话取
其气势”，在笔者看来，气势不是别的，就是音节，不过不是骈文的铿锵和
古文的吞吐作态罢了。朗诵的发展使我们认识白话的音节，并且渐渐知道如
何将音节和意义配合起来，达成完整的表现。现在的青年代已经能够直接从
自己唱和大家唱里享受音乐，他们将音乐和语言分开，让语言更能尽它的职
责，这是一种进步。至于文言，如书中说的，骈文“难懂”，古文“只适宜
于表达简单的意义”（三九面）；“在通篇的组织上，又自有比较固定的方
法，遂也不易容纳复杂的思想”（《自序》三面）。而古诗可以用古文做标
准，律诗可以用骈文做标准。那么，文言的终于被扬弃，恐怕也是必然的罢。
《语文通论》里有一篇道地的《学文示例？序》，说这部书“以技巧训
练为主而以思想训练为辅”，“重在文学之训练”，兼选文言和白话，散文
和韵文，“其编制以例为纲而不以体分类”，“示人以行文之变化”（一四
五至一四九面）。全书共分五例：
一、评改例，分摘谬、修正二目，其要在去文章之病？ 。。二、拟袭例，分摹拟、借袭
二目，摹拟重在规范体貌，借袭重在点窜成言，故又为根据旧作以成新制之例。三、变翻例，
分译辞、翻体二目，或迻译古语，或檃括成文，这又是改变旧作以成新制之例。四、申驳例，
分续广、驳难二目，续广以申前文未尽之意，驳难以正昔人未惬之见，这又重在立意方面，是
补正旧作以成新制之例。五、熔裁例，此则为学文最后工夫，是摹拟而异其形迹，出因袭而自
生变化，或同一题材而异其结构，或异其题材而合其神情，？ 。这又是比较旧作以启迪新知之
例。（一四九至一五○面）
郭先生编《学文示例》这部书，搜采的范围很博，选择的作品很精，类列的
体例很严，值得我们佩服。书中白话的例极少，这是限于现有的材料，倒不
是郭先生一定要偏重文言；不过结果却成了以训练文言为主。所选的例子大
多数出于大家和名家之手，精诚然是精，可是给一般大学生“示例”，要他
们从这里学习文言的技巧，恐怕是太高太难了。至于现在的大学生有几个乐
意学习这种文言的，姑且可以不论。不过这部书确是“一种新的编制，新的
方法”，如郭先生序里说的。近代陈曾则先生编有《古文比》，选录同体的
和同题的作品，并略有评语。这还是“班马异同评”一类书的老套子，不免
简单些。战前郑奠先生在北京大学任教，编出《文镜》的目录，同题之外，
更分别体制，并加上评改一类，但是也不及本书的完备与变化。这《学文示
例》确是一部独创的书。若是用来启发人们对于古文学的欣赏的兴趣，并培
养他们欣赏的能力，这是很有用的一部参考书。
《清华学报》
禅家的语言
我们知道禅家是“离言说”的，他们要将嘴挂在墙上。但是禅家却最能
够活用语言。正像道家以及后来的清谈家一样，他们都否定语言，可是都能
识得语言的弹性，把握着，运用着，达成他们的活泼无碍的说教。不过道家
以及清谈家只说到“得意忘言”，“言不尽意”，还只是部分的否定语言，
禅家却彻底的否定了它。《古尊宿语录》卷二记百丈怀海禅师答僧问“祖宗
密语”说：
无有密语，如来无有秘密藏。但有语句，尽属法之尘垢。但有语句，尽属烦恼边收。但
有语句，尽属不了义教。但有语句，尽不许也，了义教俱非也。更讨什么密语！
这里完全否定了语句，可是同卷又记着他的话：
但是一切言教只如治病，为病不同，药亦不同。所以有时说有佛，有时说无佛。实语治
病，病若得瘥，个个是实语，病若不瘥，个个是虚妄语。实语是虚妄语，生见故。虚妄是实语，
断众生颠倒故。为病是虚妄，只有虚妄药相治。
又说：
世间譬喻是顺喻，不了义教是顺喻。了义教是逆喻，舍头目髓脑是逆喻，如今不爱佛菩
提等法是逆喻。
虚实顺逆却都是活用语言。否定是站在语言的高头，活用是站在语言的中间；
层次不同，说不到矛盾。明白了这个道理，才知道如何活用语言。
北平《世间解》月刊第五期上有顾随先生的《揣龠录》，第五节题为《不
是不是》，中间提到“如何是（达摩）祖师西来意”一问，提到许多答语，
说只是些“不是，不是！”这确是一语道着，斩断葛藤。但是“不是，不是！”
也有各色各样。顾先生提到赵州和尚，这里且看看他的一手。《古尊宿语录》
卷十三记学人问他：
问：“如何是赵州一句？”
师云：“半句也无。”
学云：“岂无和尚在？”
师云：“老僧不是一句。”
卷十四又记：
问：“如何是一句？”
师云：“道什么？”
问：“如何是一句？”
师云：“两句。”
同卷还有：
问：“如何是目前一句？”
师云：“老僧不如你！”
这都是在否定“一句”，“一句”“密语”。第一个答语，否定自明。第二
次答“两句”，“两句”不是“一句”，牛头不对马嘴，还是个否定。第三
个答语似乎更不相干，却在说：不知道，没有“目前一句”，你要，你自己
悟去。
同样，他否定了“祖师西来意”那问语。同书卷十三记学人问“如何是
祖师西来意”？
师云：“庭前柏树子。”
卷十四记着同一问语：
师云：“床脚是。”
云：“莫便是也无？”（就是这个吗？）
师云：“是即脱取去。”（是就拿下带了去。）
还有一次答话：
师云：“东壁上挂葫芦，多少时也！”
“即心即佛”，“非心非佛”，“祖师西来意”是不可说的。这里却说了，
说得很具体。但是“柏树子”，“床脚”，“葫芦”，这些用来指点的眼前
景物，可以说都和“西来意”了不相干，所谓“逆喻”，是用肯定来否定，
说了还跟没有说一样。但是同卷又记着：
问：“柏树子还有佛性也无？”
师云：“有。”
云：“几时成佛？”
师云：“待虚空落地。”
云：“虚空几时落地？”
师云：“待柏树子成佛。”
既是“虚空”，何能“落地”？这句话否定了它自己，现在我们称为无意义
的话。“待柏树子成佛”是兜圈子，也等于没有说，我们称为丐词。这些也
都是用肯定来否定的。但是柏树子有佛性，前面那些答话就又不是了不相干
了。这正是活用，我们称为多义的话。
同卷紧接着的一段：
问：“如何是西来意？”
师云：“因什么向院里骂老僧！”
云：“学人有何过？”
师云：“老僧不能就院里骂得阇黎。”
（阇黎=师）
又记着：
问：“如何是西来意？”
师云：“板齿生毛。”
这里前两句答话也是了不相干，但是不是眼前有的景物，而是眼前没有的事；
没有的事是没有，是否定。但是“骂老僧”，“骂僧黎”就是不认得僧，不
认得师，因而这一问也就是不认得祖师。这也是两面儿话，或说是两可的话。
末一句答话说板牙上长毛，也是没有的事，并且是不可能的事；“西来意”
是不可能说的。同卷还有两句答话：
师云：“如你不唤作祖师，意犹未在。”
这是说没有“祖师”，也没有“意”。
师云：“什么处得者消息来！”
意思是跟上句一样。这都是直接否定了问句，比较简单好懂。顾先生说“庭
前柏树子”一句“流传宇宙，震铄古今”，就因为那答话里是个常物，却出
乎常情，却又不出乎禅家“无多子”的常理。这需要活泼无碍的运用想象，
活泼无碍的运用语言。这就是所谓“机锋”。“机锋”也有路数，本文各例
可见一斑。
《世间解》月刊。
解诗
今年上半年，有好些位先生讨论诗的传达问题。有些说诗应该明白清楚，
有些说，诗有时候不能也不必像散文一样明白清楚。关于这问题，朱孟实先
生《心理上个别的差异与诗的欣赏》（二十五年十一月一日《大公报？文艺》）
确是持平之论。但我所注意的是他们举过的传达的例子。诗的传达，和比喻
及组织关系甚大。诗人的譬喻要新创，至少变故为新，组织也总要新，要变。
因此就觉得不习惯，难懂了。其实大部分的诗，细心看几遍，也便可明白的。
譬如灵雨先生在《自由评论》十六期所举林徽音女士《别丢掉》一诗（原
诗见二十五年三月十五日天津《大公报》）：
别丢掉
这一把过往的热情，
现在流水似的，
轻轻
在幽冷的山泉底，
在黑夜，在松林，
叹息似的渺茫，
你仍要保存着那真！
一样是月明，
一样是隔山灯火，
满天的星，
只有人不见，
梦似的挂起，
你问黑夜要回
那一句话——
你仍得相信
山谷中留着
有那回音！
这是一首理想的爱情诗，托为当事人的一造向另一造的说话；说你“别丢掉”
“过往的热情”，那热情“现在”虽然“渺茫”了，可是“你仍要保存着那
真”。三行至七行是一个显喻，以“流水”的“轻轻”“叹息”比“热情”
的“渺茫”；但诗里“渺茫”似乎是形容词。下文说“月明”（明月），“隔
山灯火”，“满天的星”，和往日两人同在时还是“一样”，只是你却不在
了，这“月”，这些“灯火”，这些“星”，只“梦�