褪且Х桨偌频丶跎僦贫缺淝ǖ慕灰追延谩Ｄ敲矗跎俳灰追延茫Ω盟担笫侄问且桓鲎詈玫陌旆ǎ械娜硕疾荒芴旨刍辜郏芏嗍虑椋裰髦葡碌亩啡俗霾怀傻模谘侵薰揖涂梢宰龅剑馐敲挥形侍獾摹！�
那么大家知道，1996年的时候，我们从头到尾地看了江浙一带，以及苏南一带的乡镇企业改革，应该说那个改革是相当成功的。我们就知道当时的很多企业，由于原来是二国营状态，大家知道，原来苏南的乡镇企业很多都是乡镇办的，是二国营的，所以比较讲排场，很多企业都买了很豪华的小汽车，转制以后，我们看到的两三个企业都有这种动作，就是把小轿车给卖掉了，把这个钱投入生产周转，投入流动资金周转，但是这个过程的公正性当然就值得怀疑了。我们大家知道，在2000年，中国在一些地区还搞过一个很有名的模式，叫长沙模式，这个改革也是很惊人的，就是采取政府发一个文件，三号文件，来界定产权，既不是卖，也不是分，而是〃界定〃。那么一〃界定〃，就把百分之百的国有资产，界定为国资只占20％，80％被界定为企业内部人资产。然后这20％，再来个内部人购买优惠50％，最后的结果就是（国资）只剩下6％了。
那么这个过程，这种政策如果在东欧是出不了台的。当然，换句话说，如果是偷偷地搞，非法地搞，作为一个违法犯罪，东欧也非常之多，就是偷偷瓜分国有资产，这个事情在东欧也有。但是作为一个政府的政策来堂而皇之地推出，那没有任何一个东欧国家能够这么干的。
那么这个过程，的确可以说，就是先民主化、后私有化的这个过程，如果用制度经济学的语言来说，的确是极大的增加了这个制度变迁中的交易费用，因此也就使得这个新体制和旧体制的接轨变得很困难，也延长了这些国家的过渡期。
但是我认为，如果从长远观点看，这样一个过程，应该说是有一定的积极意义的。那就是因为，在这样一个过程中，正是由于有了比较充分的讨价还价，这些讨价还价，老实说，我们看着挺惊人的，比如说罗马尼亚有一个日乌河谷，日乌河谷是罗马尼亚最大的煤田，这个煤田早在齐奥塞斯库时代就是属于资源枯竭型企业，当时就要关闭，但是齐奥塞斯库要关没关了，那时候的工人都起来反抗，当时的日乌河谷的工人，他们也知道日乌河谷的煤矿是无法经营的，但是要离开企业，他们的条件是必须每个人给八万美元、二十公顷土地，否则就不走。他这个要求，我想大概不管左派政府还是右派政府都很难答应的，八万美元这好像还好说，每个人给二十公顷土地，上哪儿找去啊？但是这个讨价还价的过程，我觉得有一个不可忽视的好处，就是在这样一种充分的博弈下，在这样一种各阶层的讨价还价能够充分地进行的条件下，虽然最后形成的结果在一个多元化的社会，仍然会有见仁见智的评价，但是，它最后形成的这种产权配置，它基本的公信力和合法性是得到了确认的，这也是东欧这些国家在整个转型时期，虽然经历了许许多多的社会风潮，但是整个社会一直保持稳定，而且在这些国家，十几年来，政权更变了好几次，但是从来没有哪一个政权，也没有很强大社会呼声，要求对这个转轨过程进行清算，要求倒过来，从来没有这个想法的，我觉得应该说，经过充分讨价还价的这样一场产权明晰化过程，它为这个过程之后的产权合法性提供了一个前提。
而我们想想看，如果是倒过来的，假如说，在民主化之前，就不明不白的把大家的财产偷光了或者分光了，那我想，如果偷光了、分光了，可能过了三百年，可能大家把这事都忘了，也就算了，假如又熬不到三百年，假如在偷光、分光以后不久又民主了，那么产生的问题就会非常的严重。那么这个产生的问题恐怕就不是怎么好处理的。以前节约下来的这个交易费用，可能将来要付出很多倍的利息来偿还，这个过渡期就会变得相当复杂，而且社会稳定也会受到很大的威胁。
那么，从这一点来讲，我觉得就是，他们付出的这个代价，我觉得也还是有所得的。实际上从今天，东欧内部的这些国家而言，这些国家目前的社会稳定程度，包括社会公平，哪怕就是我们用基尼系数来做这种定量的判断，社会公平的程度，也是和我刚才讲的这些因素是相应的，基本上就是民主化程度最高，民主宪政制度最为健全的这些国家，社会最稳定，而且社会的包括收入分配的不均度，相对而言也是最小的。但是话又说回来了，任何一个历史过程，都是人们主观创造性和客观条件的一个综合的产物。因此，任何历史过程，都不是必然性的，都不是决定论的。正如我们通常很难说在转轨过程中，到底是激进比较有利，还是渐进比较有利一样，我们也很难说，转轨过程的各种顺序安排，到底哪一种就是绝对的有利或者绝对的不利，但是毫无疑问，转轨过程，从现在看起来，虽然它留下了太多的遗憾，我刚才讲只是从理性上分析，实际上具体到政策层面，无论东欧国家还是一些别的国家，都犯了很多错误，那么关于这些具体的这些东西，我们还可以做很多具体分析。但是，就整个过程而言，已经进行的这十几年，它已经给我们留下了一个丰富的遗产，不管是正面的经验还是反面的教训，我们如果能够珍视它，对我们未来要走的路，都是具有很大意义的。我就讲到这里，谢谢大家。
主持人：谢谢秦晖教授，下面咱们首先看一下凤凰网站网友对您的提问，然后把发言的机会留给现场观众。这位网友叫〃满汉一家亲〃。他说，我特别想知道的是，在您的转轨经济研究中，中国内地的转轨的未来方向究竟是什么？请您明确为我们描绘一下这个图景，顺便说一句，把人管死了，就要包下来，很像是您对〃包二奶〃的精辟评价，谢谢，我把这句话记下来了，主要是让您回答第一句话。
秦 晖：后面的那个比方，是不太雅观，但是我想是这样的，这个可能也不是我，大概任何人谈到依附关系的时候都注意到这一点，任何一种依附关系，特别是比较稳定的依附关系，如果只有束缚没有保护，或者只有保护没有束缚，这种依附关系肯定是不稳定的，人民公社就是不稳定的，所以它解体很容易，因为它只有束缚没有保护，那么所有的人都想出来嘛。
至于讲到终极理想，其实我觉得市场经济，如果说它有一点好处，就在于它允许每个人都有自己的理想。我曾经在一篇文章中讲过这样一句话，我说信仰市场经济的人往往就要证明，私有制如何如何有优越性，信仰计划经济的人往往就要讲公有制如何如何有优越性，其实我觉得这种论证可能不需要这样展开。主张计划经济的人，是需要论证公有制优越的，因为道理很简单，计划经济是要讲一切行动听指挥的，是不许你有私有制的，那么你当然要讲公有制如何好。可是市场经济不是这样的，所谓市场经济，就是允许你分开单干，也允许你自愿合在一起的这样一种经济，因此世界上只有计划经济国家禁止私有制，没有市场经济国家禁止公有制的，到底哪个市场经济国家禁止了公有制呢？没有的。但是你强制，那就不行了。
所以我觉得，我正式回答你这个话，市场经济，如果说它有点好处，当然市场经济有很多坏处，包括刚才提到的那些，也许和我有一些意见分歧的那些朋友，他们指出市场经济有很多坏处，我也同意的，但是市场经济如果说有一个好处的话，可能也是唯一的一个好处，就是它能够允许每个人都有每个人的理想。在市场经济条件下，我认为，像南街村那样的模式，只要它在法治的条件下运作，当然了，如果突破这一点那就很难说，只要在法治的条件下，也就是说在公民自愿的条件下运作，我认为完全可能有很好的前景。但是，它有很好的前景，这也不能成为一种理由，就是说我强迫所有的人都学它，那是不行的。因此，市场经济本身能够给所有的人提供一个追求自己理想的机会，这样一种状态，可能我认为就是我们现在能够想得到的，一个比较不错的一种状态。
观 众：我想请问一下秦晖教授，请问您觉得在当前主导我国现在的经济改革的力量，是哪一种？我觉得一个是政府，一个是民众力量，民众力量包括工人、农民，民间资本以及像您这样的经济学家，还有一些世界范围的经济规则，比如说像WTO，您认为最主要的主导力量是哪一种？
秦 晖：我觉得我本身对这个提问题的提法可能有一些置疑，因为以前我们有一种观念，任何一种变革我们都分，谁是进步力量，谁是保守力量，谁是反动的等等，可是我觉得很多的历史过程，不能先验的来判断，谁会主动，谁会被动的。我刚才已经讲了，同样是农民，中国的农民是主动发起改革的，而俄罗斯的农民就很不愿意改革，波兰的农民那是最先起来反对改革的。你能够仅仅从农民，比如说他是小农也罢，大农也罢，你能够仅仅从这些东西来判断他们作出的一些选择吗？当然不是的。我曾经在一篇文章中打过这样一个比方，我说假如我们当初的农村改革，不是以平分土地作为起点，而是把农村公社宣布为某个社长的私人庄园，然后把所有的农民都赶走，那我想所有的农民都会反对这个改革的。或者说，所有的农民现在都成为我这个社长的打工仔，我现在要当老板了，那恐怕大家也会反对的。但是我们的农村改革呢，是从平分土地来出发的，虽然你可以说平分土地，如果仅仅从规模效益来讲，你可能说它有很多毛病，但是它的确给农民走向市场经济提供了一个，就是我讲