1”不是主流媒体所谓的“文明和自由受到了懦夫式的攻击〃，而是美国具体的国际行为和国际结盟方式的后果，是对这一自封的超级大国的攻击。如果“懦夫”一词要用的话，就应用到那些在高高的天空上从人家完全打不到你的距离去杀人的人身上，而不应用在为了杀人自己也一块去死的人身上。我们可以随便怎么说那些恐怖主义者们，但如果仅仅谈勇气的话，他们绝对不是懦夫。
这样一番议论，使《纽约客》一下子接到100封读者来信，大部分是对Sontag表示愤怒。《华盛顿邮报》和《纽约邮报》对她也展开了围攻。不过，《纽约客》是美国数得着的大杂志，Sontag也是知名的大作家，对这样的压力还能抗一抗。那些“持不同政见”的小鱼小虾就惨了。《得克萨斯城太阳报》（TexasCitySun）的专栏作家古廷（TomGutting）批评布什在恐怖袭击后没有立即赶回华盛顿，却“像一个做噩梦后跑到母亲床上寻求安慰的受惊的孩子一样，在美国上空乱飞”；俄勒冈州的《每日信使报》（DailyCourier）的马克（DennisMack）也批评布什“仓皇出逃”。结果两人都被解雇。你怎么能把将敌人描绘成“懦夫”的大总统本人说成是“懦夫”呢？
根据权威的《韦氏辞典》（WebstersNewWorldCollegeDictionary）的定义，“懦夫”是指那些缺乏勇气，特别是控制不住自己的恐惧，极不光彩地在危险和麻烦面前退缩的人。“9·11”时，布什刚从一个小题大作的逃亡中归来，自己本有“懦夫”之嫌，却在惊魂未定中称那些不要命的恐怖主义者是“懦夫”，怪不得那些瞧不上他的人要挖苦他一番。
不过，这场“懦夫”之争并不仅仅是咬文嚼字的游戏，而涉及了现代化战争的一个深刻的道义问题。由于美国的武器是如此精良，使美军的军事对手的武器，与平民手里的擀面杖、烧火棍已无本质的区别，在缺乏抵抗力这一点上，对手的军队与平民之间的界限已变得模糊甚至消失。过去的战争，由于大家的武器接近，而且是面对面地厮杀，任何一方要想杀人，自己就必须先冒着被杀的危险，或者要面对别人被自己杀死的惨相。这样对杀人的人多少有个制约。美军武器的现代化，等于把这一制约取消，杀人变得像玩电子游戏一般容易。当年海湾战争后老布什就公开地说，走在美国大街上的行人，也比在战场上的美军有更大的生命危险。这还叫战争吗？人性皆有恶的一面，需要制约。过去上战场，你要好好想一想： 我值得这样去出生入死吗？如果知道自己可能会死而还要去打仗，那么也许你真有一个什么伟大的目标，也许这仗还值得一打。但是，如果自己在毫无风险的状态下去打仗杀人，对杀人的意义和后果就不可能有深思熟虑，乃至会为些鸡毛蒜皮的小事轻易开杀戒。美国近来对毫无抵抗能力的对手动辄用兵，其消灭无力还击的敌人其实已和屠杀手无寸铁的平民有了许多类似之处。这也是为什么美国军力越强而道德感召力越弱的原因之一。也无怪乎马埃尔等人觉得，至少那些恐怖主义者杀人时，还知道把自己的命赔上。而美军杀人如游戏，自己一毛不损，“格”比人家还低。
这次恐怖袭击，不仅是杀人害命，重创美国经济，而且也给美国冷战后的战争道德以致命一击。如果言论自由也因此跟着瓦解，美国的道德权威，就将永无恢复之日。
第二部分 美丽的资本主义？第13节 新闻管制：自由主义的危机
近日，美国5家主要的电视新闻网达成协议，决定遵循白宫的“建议”，今后将主动删编来自本·拉登和其追随者的录像声明，特别是要删除其中的“煽动性言辞”。而几天前，布什对部分国会议员“泄密”一事勃然大怒，威胁将减少对国会就军事和情报方面的例行通报。这两项措施，象征着美国新闻自由的严重紧缩。
“9·11”之后，不少媒体从业人员因言获罪，甚至因说出了不合主流意见的话而丢了饭碗，使言论自由受到严重威胁。不过，这些案例主要涉及的是民间媒体自身的行为，并无政府的行政干预的痕迹。“美国之音”台长之被撤职，也是因为他的职位在政府机构之内。这次的行动则不同： 政府开始直接干预民间媒体，控制信息的流动，而且干预的理由极为简单。
以电视新闻网“自律”的例子来看，白宫提出的理由有两个： 一是来自拉登的声明可能含有恐怖组织的暗语，原文照播等于为恐怖主义者之间的联络提供方便；二是这些声明中含有大量“煽动性的语言”，会助长恐怖主义的行为。但正如《纽约时报》的社论所指出的，恐怖主义者的暗语很容易从外国媒体或Internet中获得，他们根本不会依赖美国的电视新闻网。而在遭受恐怖袭击之后，美国人正是需要了解这些恐怖主义者的政治诉求和哲学的时候，在这方面不应受到任何限制。至于煽动性的语言，难道白宫相信美国人民会听信恐怖主义的宣传吗？若这点自信也没有，还当什么自由的代言人？
布什与国会的冲突更是荒唐。让他火冒三丈的，主要是《华盛顿邮报》报道了情报部门告诉议员新一轮的恐怖袭击有“百分之百的可能”。《纽约时报》质问： 如果美国有百分之百的可能再遭恐怖袭击，难道这样的情报不正是美国人民应该掌握的信息吗？
这种新闻管制不仅在国内施行，甚至扩张到美国的国境之外。在中东，美国的攻势更猛。比如，美国已向卡塔尔政府施压，要求卡塔尔约束自己的电视台，不要播放拉登一方的言论。卡塔尔的新闻编辑大惑不解地说： 我们是对冲突双方的立场都给予报道，避免一面之词。我们播放拉登的镜头，但同时也有大量白宫和五角大楼的镜头。为什么只能播一面之词？为什么这种强制性片面报道的要求会来自一向主张新闻自由的国家？
其实，对于人们热衷谈论的西方的“文化霸权”，笔者也一直认为这是以自由主义为传统的西方文化的内在优势的自然结果，因为这种“文化霸权”主要还是靠话语体系建立的。换句话说，人家主要是“以理服人”。然而如今，美国政府竟放弃了西方文化惯有的基本自信，不是靠理念的自由竞争，而是靠赤裸裸的政治权力来统治全球的思想。笔者作为一个西方文化的学生，也不能不为之汗颜了。
这次恐怖主义者虽然在美国的心脏突发奇兵，造成了前所未有的伤亡，但恐怖组织的力量，比起当年的纳粹德国和偷袭珍珠港的日本，还远远不如，更不用说被核武器武装到牙齿的苏联了。以头号捍卫自由的卫士自诩的美国政府，经此一击后就如此轻易地放弃了自由主义的基本原则，这与其说是因为敌人的强大，不如说是“卫士”自身的软弱。
美国当代文豪布鲁姆（HaroldBloom）不久前曾出版了一本小册子《怎么读书，为什么读书》，对于Internet时代人们对阅读失去兴趣深表忧虑。他在一次接受记者采访时特别谈到读书对政治家的作用。像华盛顿、杰斐逊等美国的建国之父，大多是好学深思之士，阅读广泛，有深刻的历史意识。美国这样一个全新的自由制度建于他们手上，让后人受益不尽，也不足为怪。如今美国的政治家，包括总统，越来越不读书，治国为政越来越缺乏远见，缺乏历史感，往往只图一时之便，而抛弃了基本的文化信条。而美国的一般国民，人文素养日跌，识字率还赶不上200多年前开国之时（当初为了读《圣经》，识字率颇高），对自己所传承的盎格鲁—撒克逊的自由主义传统，越来越缺乏历史意识。最近一位刚从剑桥来的英国史教授对笔者抱怨说，他在美国的文化精英之中，竟不得不解释为什么要读英国史。如今赶上这位当年在耶鲁睡过4年而后来主要靠没上过大学的人的选票当上总统的布什少爷，你能指望他摆脱公共舆论的压力，不图一时之便，高瞻远瞩地去捍卫西方文明的基本价值吗？美国的保守势力，口口声声地要向世界传播西方文明，但如今在他们手上，西方文明可以说是受到了致命的一击。
在当今的世界上，有许多国家急需扩大言论自由，并且也正在向言论自由的方向艰难地移动。但如果美国带头搞起新闻管制，等于给世界上所有言论自由的敌人以最有力的支持。在世界范围内，特别是在民主政治的后进地区，自由主义将面临深重的危机。
第二部分 美丽的资本主义？第14节 “9·11”改变了美国？
美国著名的电视新闻主持人TomBrokaw曾出版了一本记述二战时慷慨出征的年轻美国人的书，题为“最伟大的一代”。该书出版后，一直被列在《纽约时报·书评周刊》的最佳畅销书排行榜上居高不下。二战时的年轻人，因而被封为美国历史上最伟大的一代人。“9·11”之后，Brokaw与一位刚刚参加完自己同事葬礼的消防队员谈起这场大悲剧。当他们谈话结束并已经说了再见时，那位消防队员突然拉住Brokaw的手，语调决然地说：“Brokaw先生，你就等着看我们这代人吧！”言下之意，在这场劫难后，该我们这代人做出些伟大的事业来了。
“9·11”之后，民族主义席卷全国，这样的动人故事数不胜数。媒体自然也大肆渲染，似乎美国经此一难，全民精神上获得了升华。一位政治专栏作家甚至声称： 如果布什总统号召美国人民把冬天的室温调到20度以下，以节省能源，摆脱对中东石油的依赖，那么冬天习惯于把室温烧得像初夏一样的美国人，会毫不犹豫地把家里变成个冰窖。如果总统以身作则，砍掉自己10％的薪水，并号召大企业的首脑效法，以防止更多的人被解雇，那么一定也是从者如云。一句话�