阍觥！ �
附： 关于SOM的关键数字（以2002级学生为准）：
GMAT平均分数： 696
大学平均分数： 3。5
TOEFL平均分数
纸卷： 646
计算机卷： 277
平均年龄： 28
平均工作经验年限： 5
入校前工作经验
企业： 70％
政府： 15％
非营利及公共机构： 15％
学生构成
男： 72％
女： 28％
美国少数种族： 18％
国际学生： 33％
毕业就职去向
咨询： 21％
金融： 39％
IT产业： 25％
制造业及其他： 13％
非营利及公共部门： 2％
中等年收入
咨询： ＧＡ１Ｅ７146000
金融： ＧＡ１Ｅ７120000
IT： ＧＡ１Ｅ７105000
制造业及其他： ＧＡ１Ｅ７99000
非营利及公共部门： ＧＡ１Ｅ７66000
学费（2001—2002）： ＧＡ１Ｅ７28930
主要雇主
金融业：
CharlesSchwab&Co。
Citigroup
CreditSuisseFirstBoston
CSFBdirect
DeutscheBank
FleetBoston
GECapital
Goldman；Sachs&Co。
INGAetnaFinancialServices
J。P。MorganChase&Co。
LehmanBrothers
MerrillLynch
MorganStanley
SalomonSmithBarney
咨询业：
BoozAllen&Hamilton
BostonConsultingGroup
BraunConsulting
McKinsey&C。
IT业：
CompaqComputerCorp
IBM
Intel
市场、制造及消费产品产业：
AmericanExpress
BristolMyersSquibb
ProterＧＡ１Ｅ７Gamble
第二部分 美丽的资本主义？第19节 美国学者的“转会”
所谓学者的“转会”，即知名教授跳槽，到其他学校另谋高就，抬高自己的身价等等，本不是笔者有资格谈的事情。第一，笔者只是个学生，正在写博士论文，还没有找工作的经验，离能够“转会”跳槽还有十万八千里之遥，对此无从谈起；第二，所谓“转会”，一般涉及许多幕后交易，整个过程颇为保密，所以即使当了教授，谈起这些事情来，大家不免也捕风捉影，除非自己在有关的委员会中。但是，这一问题对了解美国的学术制度又很重要。笔者1995年起在美国从硕士读到博士，因为不成器，至今还未毕业。其间看着教授来来去去，道听途说灌了满耳。虽然真假难辨，但反省一下，毕竟许多话是靠得住的教授说的。有些虽然难以证实，但总体而言，这些道听途说对笔者了解美国的学术制度还是有帮助。思前想后，觉得也许有和国内读者分享之必要。但事先必须说明，不要把笔者讲的认定为事实，最好只视之为是了解事实的一些线索而已。
先说说所谓“转会”所指为何。在美国大学教书的教授们，工资多少人们大概有个数，如耶鲁的助理教授平均起薪为四五万美元，终身教授为8万上下等等（哈佛、斯坦福要高得多，不过那是因为那里生活费用贵得多，不一定是待遇好），这些都登在报纸上，没有什么好保密的。不过具体到个人，只要这个人是从别的学校挖过来的，你就无法知道他挣多少。一个博士生毕业，拿到个教职就喜出望外，哪里有心思讨价还价？但你若运气好，同时拿了几个教职，就算有了点筹码： 工资可否涨点？课时能否少点？配偶能否帮助安排工作？如此等等，都可以和学校商量，但不能太过分。一来刚刚出道，筹码不多。二来只是个助理教授，以后还要等着学校提你当终身教授，不要先把印象搞坏。
大牌教授就不同了。不久前耶鲁把一个终身教职给了一个普林斯顿的教授。据说普林斯顿听到消息后，立即给该教授买了栋房子，那个教授就不走了。对这一“谣言”，笔者一直不敢轻信，但也不敢不信。一般的规矩是： 你在别的大学拿到一个更好的工作，如果想再抬一下身价的话，就通知本校一声，本校如果想留你，就给你一个对应出价（counteroffer）。你比较一下，如果觉得留下更好，就不用费心搬家了。如果学校只对你说声：“祝你好运！”你就赶紧走人吧。当然也有最后不走的。说了走却不走，也不会像在中国这样丢面子。
美国的学术界如同其市场经济一样，竞争非常激烈，教授的工资也都与市场挂钩。比如医学院、法学院的教授，可以挣到十几万或几十万美元，否则这些人就都去当医生和律师了。文学、历史的教授，一般六七万块也就打发了，反正你也没有本事靠这个手艺去别的行当吃饭。不过就算是在教育界内部，在教文学、历史的这些百无一用的书生之间，市场规律照样赤裸裸地起作用，“转会”时有发生。不过以笔者的观察，这种“转会”和对“转会”的对应，在名气大的学校和名气小的学校有所不同。简单地说，大学校讲竞争，小学校讲稳定。
先说小学校。小学校不会一听竞争就兴奋不已。不久前一位耶鲁的毕业生去一个小学校面试，人家问他的问题是： 我们这里的学生，有一半不知道他们为什么来读书，另外一半巴不得马上离开这个“鬼地方”。请问你怎么对付他们？弄得这位在7年的博士课程中装了一脑子“后现代”、“后殖民”的书呆子不知所措。这种学校，不需要什么哈贝马斯、福柯，需要的是能向学生的家长说： 看看，我们有教文学的，有教历史的，有教计算机的，有教幼儿教育的，我们能够满足你们孩子的任何需求。对这些学校而言，雇个教授也是个费钱费力的事情，初选面试就不用说了，最后三四位候选人的校园访问、讲学，不仅要包食宿旅费，而且几个人陪着，要是折腾半天人家不来，第二年整个程序又得走一遍。所以，只要找到差不多的人，学校会鼓励你安居乐业： 给你解决配偶的工作，甚至不给你任何发表学术文章的压力。你没有成就，没人来抢，学校反而有了安全感。
但是，小学校也有咬大学校一口的时候。几年前，耶鲁来了一位日本史教授，三十出头，少年得志。但仅呆了一年，就被蒙大拿州立大学挖走了。后来他又拿到斯坦福的教职，但最后还是没有去，留在了蒙大拿。当他走时，我问他理由，他告诉我： 在耶鲁拿不到终身教职。美国有所谓终身教职制（tenure）制度，比如文科的正教授，都是终身教授，理工科有时副教授就可以是终身教授。这种职位一旦获得，学校无权解雇，甚至无权让你退休，除非你犯罪。而年轻的助理教授们，一般拿到的职位是“终身轨”（tenuretrack），即虽然先当助理教授，但到一定年份，满足了学校的学术要求，就可以被提升为终身教授。耶鲁和哈佛是两个没有这种“终身轨”的学校。其实像斯坦福，有“终身轨”也很难拿到终身教授，人家的门槛很高。但至少在理论上，你到了年头，就有这么个终身职在那里，尽管也可能你拿不到。但没有“终身轨”，就连这种理论上的可能都没有。比如在耶鲁、哈佛，你到了年头，学术优异，但学校没有终身教授退休，也没有钱新设一个终身职位，那么你多优秀也得走人。
那么，是不是在耶鲁、哈佛教了多年后，在小学校拿终身教授就容易些呢？未必。这就是那个去蒙大拿的教授的逻辑。他告诉我： 看看，别的学校都有“终身轨”，那就意味着人家选终身教授时都要从本校在“终身轨”上的年轻教授中选，你在耶鲁干了十年，没有拿到终身教职，跑到人家那里，人家却以本校的低级别教授优先，没有你的份儿，到头来你什么也不是。索性乘现在有机会，赶紧脱身。
此君学术优异，已出了两本书，在同龄人中绝对一流，后来又拿到斯坦福的“终身轨”，但还是没有去。理由是那里生活太贵，也解决不了他夫人的工作。蒙大拿生活便宜、舒适，学校又解决了夫人的工作问题，所以权衡再三，还是留下了。从他的例子可以看出，小学校的稳定有其优势。此君能力太强，日后恐怕还是要跳到一流名校去的。但能力若差一点，很可能就在小学校安居乐业了。
大学校则不同，一个教授的去留，有时就决定这个学校的某一学科的兴衰。比如耶鲁的中国史只有3个终身教授，日本史只有1个终身教授（目前空缺）和1个助理教授。如果最好的中国史教授到其他学校，耶鲁中国史的半边天就塌了。而目前由于没有找到日本史的终身教授，日本史几乎就在耶鲁消失了： 没有研究生来报考，报考了学校也没有办法接收。斯坦福的中国史职位也空缺了许多年。几年前一位朋友去报考，人家干脆把报名费都退回来，告诉你根本无法考虑。再比如研究唐诗的宇文所安，他在哈佛，哈佛就是中国古典文学的第一，他若去了普林斯顿，普林斯顿就是第一——一个人定天下。所以，特别是在一个小学科，你可以看到因为一个教授的去留，一个系从顶峰跌到谷底。哪个学校敢大意？
正是这种严酷的竞争，在一些学校创造了严酷的制度。哈佛、耶鲁的低层教职不设“终身〃，便是一例。这种制度背后的理论是： 我们是世界一流的大学，我们的所有教授都要是世界一流的。当一个终身职位空出来后，就得招天下豪杰来“打擂台”，最后的胜者拿到这个职位，�