氖牵洳嫉男矶啻胧扔谑窃诮⒁惶啄苋瓶岷妥罡叻ㄔ旱男姓Γ苯犹粽矫拦ǚ至⒌拿裰髡卧颉８菡庋惶渍睿梢越恍┤宋尴奁诘鼐薪谀掣鋈怂恢牡胤剑梢约嗵桓嬗胱约旱穆墒Φ奶富埃踔量梢酝ü路ㄍソ庑┰诜缮虾廖拮晕冶；つ芰Φ谋桓娲λ溃【荼ǖ溃恍┫右煞副患嘟螅潜患嘟牡氐愫退堑拿侄疾晃酥６壹嘟幕肪扯窳樱右煞溉狈Ψ勺裳Ｓ械谋患嘟咭丫剂司扯氛！杜υ际北ā沸疲珹shcroft还在考虑放宽对FBI的管制，容许FBI监视美国国内宗教和政治组织。若按此规矩行事，当年的水门事件几乎也可算是堂堂正正的政府行为了！
而最有争议的，是布什授权建立的军事法庭。这种军事法庭与传统的军事法庭不同，更缺乏公开性和透明度，被称为“布什法庭”。一般的军事法庭并不对公众保密，被告人有权审阅所有被用来起诉自己的证据，而且要在所有审判官一致同意的条件下才能被判死刑。被告不服时还可以上诉更高一级的军事法庭乃至最高法院。“布什法庭”则有自由进行秘密审判，不向被告提供证据，甚至在只有三分之二的法官同意的情况下就宣判死刑。
美国的司法制度一贯极为重视保护被告的权利，并且对被告严守在未证明有罪前即被视为无辜的原则。即使如此，错判甚至错杀无辜的事件仍时有所闻，乃至有不少人基于此而主张废除死刑。布什在得克萨斯州当州长时，该州判的死刑比全美其他各州的死刑总和还多。得州的有些为死刑犯辩护的律师，出庭时没精打采，甚至睡着了。此事在布什竞选总统时已引起全国的注意，也招来国际社会的抗议。如今这位当年的死神州长以总统之威设立这样权大无边的军事法庭，谁能保证不错判错杀呢？正因为如此，一些欧洲国家已开始对向这样的法庭引渡嫌疑犯而感到为难。
这样一系列无视三权分立的政治传统、无视个人基本权利的政令，已在美国政界和舆论界引起普遍不安。国会两党议员已频频对政府的举措质疑。在12月6日的参议院听证会上，一位民主党议员就特别军事法庭一事质问Ashcroft： 作为一位训练有素、经验丰富的律师，你个人是否觉得可以仅仅根据50％的证据就把一个被告处死？Ashcroft对此竟避而不答！《纽约时报》在12月2日的社论中指出： 布什政府似乎对美国的司法制度毫无信心，尽管这一常规的制度能够对恐怖分子进行公开、公正的审判，并在事实上已经成功地对在世贸中心和美国驻肯尼亚、坦桑尼亚使馆制造爆炸事件的恐怖主义原凶绳之以法。布什政府似乎在说服人们相信： 尽管政府的权力也许过大，但Ashcroft等执法的官员值得信任，不会滥用自己的权力。可惜，这并不是美国政治制度的原则。美国的政治制度从来不是建立在对几个好人的信任的基础之上，而是建立在对任何当权者的不信任的基础之上。
事实上，美国的建国之父所设计的这一套制度，就是要给当政者制造些麻烦，使他们觉得自己手中的权力不那么好使。而让布什政府感到束手束脚又不便的常规司法制度，正体现了建国之父们的智慧所在。“9·11”之后，美国公众极为冲动，复仇之声响成一片，甚至有人公开主张用原子弹将阿富汗炸平。在如此的状态之下，错判错杀很难避免。比如美国著名的政治专栏作家ThomasFriedman，本来写文章很有些自由派的作风，爱说大实话，讲道理。但如今却被阿拉伯电视台记者追问他如何证明“9·11”的袭击是一些阿拉伯人所为的问题气得火冒三丈，不仅对这一问题不作答复，反而公开在《纽约时报》撰文对Ashcroft表示同情。他声称： 我们的司法制度是建立在原告与被告信奉一些共同的价值的前提之上，而如今我们面临的敌人只求毁灭我们，和我们没有共同之处。言下之意，只要我们能把某些人形容成魔鬼，对他们就不必讲什么法律。但他不愿面临的事实是，有越来越多的迹象表明，如今被拘禁的嫌疑犯，大多数很可能是无辜的。怎么能没有证据就说他们和我们毫无共同之处而对之进行秘密审判呢？像如此以富于理性著称的政治评论家，都丧失了基本的思考能力，一般大众更是可想而知。宪法的一大功能，就是限制民意的一时冲动，削弱多数人在行使权力时随心所欲的能力，延缓大众的冲动能够导致任何后果的时间，逼着人们先冷静下来再行动。而破坏这种宪法的制约，常常会使健康的民主制度流于暴民政治。麦卡锡主义当年就是利用公众对冷战的恐惧，仗着民意侵犯公民受宪法保护的权利。如今的Ashcroft主义也是利用人们对恐怖主义的恐惧，利用民意的支持，破坏美国的自由。
12月6日的参议院听证会本来是国会根据宪法精神对政府实行监督的场合，但由于意识到民众对战时政府的高涨的支持率，Ashcroft面对议员们的质询表现得极为傲慢。他的有些答词简直就是对批判他的议员的训斥。他声色俱厉地宣称：“那些用失去自由来吓唬热爱和平的人们的人实际上是在帮助恐怖主义者！”然而，这位不惜一切代价来捍卫国家安全的斗士，竟不许联邦调查局FBI调查恐怖主义嫌疑犯购买枪支的记录。理由路人皆知： 美国的枪支生产和销售业，是布什最坚定的支持者。他们不愿看到他们的生意受到任何打扰。更何况，“9·11”之后，惊恐万状的美国人纷纷购买枪支自卫，枪支销售量扶摇直上，政府当然乐得看着自己的“社会基础”生意兴隆，不愿对买枪的人看得太严。看来，Ashcroft并非只祷告不看报纸。他有着一套世俗的政治算盘，而且把这一算盘置于国家利益之上。
所幸的是，美国的政治制度与文化是200多年民主经验结出的果实，还不至于败坏在一两个政客的手上，尽管个别人也许会倒霉甚至冤死。11月9日，Ashcroft曾传令查找和盘问５０００个主要是来自中东地区的男性移民。许多地方警察部门认为此令侵犯人权并且违反当地法律，干脆拒绝执行。这位司法部长的权力到底有多大，顿成疑问。论者指出，自民权运动以来，一直是地方警察搞种族歧视、侵犯人权，最后要由司法部出来制止。１９６０年代以来，司法部一直扮演着维护人权、防止警察滥用权力的角色。如今司法部和地方警察的角色来了个史无前例的大倒置： 司法部开始带头侵犯人权，地方警察竟充当其人权卫士来。历史究竟是在前进，还是在倒退呢？
第一部分 2004年美国总统大选的开场第5节 布什挑战“种族平权”
2003年开始，布什在国内政治上频有惊人之举。他的以废止股息税为主的经济振兴计划，已经让对手和盟友都吃惊不小。随后，又开始在AffirmativeAction的问题上公开表态，反对以肤色作为大学录取学生的标准。其时机的选择，极有风险性。
AffirmativeAction一词，很难直译成中文。如果勉强直译，也许可作“积极的行动”，但还是语义不清。这一词汇是１９60年代初肯尼迪总统开始使用，当时的意思是要借助联邦政府，通过一系列积极的手段，促进种族融合。这特别表现在联邦政府雇员的雇用方面。40年后，许多旨在帮助少数族裔在社会中晋升的措施，都归于这一名下。所以有些人将之意译为“种族平权”。1978年，美国最高法院作出裁决，容许大学录取学生时参考种族的因素，但是不能制定录取的种族配额。这一意在照顾弱势族裔的有争议的裁决，不停地遭到白人保守派的挑战。加州、得州等几个大州，已经公开推翻了这一裁决的精神，禁止在大学录取中考虑种族因素。
这次让布什出来说话的，是又一个挑战“种族平权”的案件。事情的缘由十分简单。几年前，几个白人学生申请密歇根大学，资格完全没有问题，但因为是白人，学校拒绝了他们的申请，把位置留给少数族裔的学生。这几个学生事后起诉密歇根校方种族歧视，事情一路闹到最高法院。在最高法院审理之前，白宫有机会写一个对此案的意见，供最高法院参考。这就把布什推到了一个非常敏感的位置。
共和党保守派一向是反对AffirmativeAction的。在他们看来，这种政策以追求种族多元化为名，以肤色取人，特别是在大学录取的问题上，一个考分高的白人穷学生，常常要输给一个不合格的黑人富学生，造成了白人学生在教育上受到压制。笔者去年在《信报》对此曾有过介绍： 在90年代末，非犹太白人虽然占美国人口总数的75％，但在哈佛学生中却仅占不到25％，就人口代表率而言其实比传统上劣势的黑人和拉美裔还惨得多。黑人和拉美裔在人口总数中各占12％和10％，在哈佛学生中至少尚能各占8％和7％。白人对此的愤怒，也就可想而知了。
白人，特别是白人保守派，一直是共和党的最重要的政治基地。在LyndonJohnson之后的9次大选中，共和党每次都赢得了白人的多数票。而73％的白人是反对优惠黑人和拉美裔的政策的。在某种意义上说，共和党就是一个白人党。任何一个共和党总统，也不可无视这一选民群体的要求。
但是，美国近年的人口趋势，却在不断侵蚀共和党的这一政治基地。因为以白人为基地的战略，代价是把少数族裔推向民主党的怀抱。１９60年代以来，黑人对民主党的支持率一直在80％以上。但黑人是少数民族，这样的格局过去对共和党一直无关紧要。如今，由于白人的人口增长率远远低于少数族裔，到2055年，白人就将成少数族裔。如果两党维持现有的种族上的政治基地，共和党的前途就不堪设想。