丫∫病Ｎ睾簦“г眨〈耸呛问溃浚∥沂呛稳耍浚∷澈沃荆浚∷龊问拢浚√炷模炷模械梦接刑炖恚接泄ǎ接腥饲椋接泄酪浚〈艘率且痪帕哪臧嗽录浯┥希闭阼滂糁拢治拗奖剩嗽诒成涎椤疤烊蘸卧冢浚 彼淖郑牡瘪级鹱在场０嗽孪卵啬橙赵馀嘀陴逼虐衤樱浇蟆霸┩鳌薄ⅰ八啦桓市摹钡茸旨词苄淌彼础Ｔ诮蟛⑶靶亓芾煅Ｔ蚴峭晔辉率胀记钬跋种帐乃烂髦疽圆Ａ盍炎笸舐龉芩慈尽Ｒ痪帕迥晡逶仑σ蝗铡靶小焙笾氐缴虾Ｊ屑嘤率湃粘醮谓蛹燎装埽嬷剩腥舾羰溃⊙找院蟮诙谓蛹⑺腿胍挛铮阶翊融褪汛艘禄幌隆Ｗ粤饧剩饪嘈模俺纠乐靖ネ �
一九六五年七月六日林昭志于
上海市监狱女监三楼53号囚室
还有林昭的眼睛——
人们不只一次地说我：“你的眼睛里有一种光，挺奇怪的，有时看起来很怕人！”
怕人吗？也许是罢。既然我的眼睛看见了比地狱还更悲惨、更阴森、更血腥淋漓地可怕的地狱！既然我的眼睛看见了最阴险恶毒、最荒谬可耻的罪恶谋杀！——看见了最怨恨深重最凄怆沉痛的不幸的死亡！
我们有勇气正对这双眼睛的逼视吗？
三
我们还要思考林昭的意义。
诚如林昭自己所说，她是凭“感性的直觉”去“行动”的；因此，她不同与张中晓、顾准，不是思想家型的战士，而是以道德、情操的崇高和反抗行动感召人、震撼人心的一位受难的殉道的圣女。
但这并不等于没有她的思考及思考的价值。
她的价值或许可以用她的自我命名来说明。
在这封带有很大的自白性质的《致人民日报编辑部信》里，她最频繁地使用的自我命名是“年青的反抗者”。在附录的《上海市静安区人民检察院起诉书》里，曾对林昭列有“1957年因反党反社会主义而沦为右派”的罪名；林昭大义凝然地批驳说，这是“极权统治者所惯用的伪善语言，其颠倒黑白而混淆视听可谓至矣！这句话正确地说，应该是：1957年在青春热血与未死之良知的激励和驱使之下，成为北大‘五一九’民主抗暴运动的积极分子！”。她昂然宣称：“‘五一九’的旗帜绝不容其颠倒！‘五一九’的传统绝不容其中伤！‘五一九’的火种绝不容其熄灭！只要有一个人，战斗就将继续下去，而且继续到他的最后一息”。这段反驳词写在1964年，也即为“右派”平反的1979年的十五年前，在那样的时刻，林昭对“五一九运动”的旗帜与传统的坚守，不仅表现了非凡的勇气，更表现了一种坚定的信念。我们说，北京大学的“五一九”民主运动是“五四”精神的继承与发扬，在中国现代民主运动史上具有重要意义；那么，林昭以“年青的反抗者”的姿态自觉地将“五一九”开创的事业继续下去，并因此而献出了自己的生命，她也就当之无愧地成为“五一九”民主运动的杰出代表；“五一九精神”的继承与发展者。
林昭又自称“大陆青春代自由战士”。林昭身上有明显的理想主义、浪漫主义与英雄主义的气质，她的反抗具有鲜明的“青春代”的色彩。但更为可贵的是，她同时清醒地意识到青春激情被利用的可能性。她自己就有过这方面的深刻教训。因此，她在反抗外在的压迫的同时，更以同样非凡的勇气反省自己“政治上的幼稚”和应负的历史责任，她说；“在严肃而沉痛的自我审判中林昭对于自己的责备那是比别人之别有用心的提问更要尖锐而严厉得不知几多”。在这个意义上，她又是一位已经清醒、觉悟了的不被利用的“青春战士”。在这一点上，林昭具有一定的超前性：因为在她以后，就发生了红卫兵的青春激情被利用的悲剧。
林昭之所以能够走出青春激情被利用的危险区，一个明显的标志，是她从自己被打成“右派”、惨遭迫害的生活经验中产生了发自生命内部的信念与追求，这就是“自由”与“人权”。如果说“五一九”运动中的主要口号是“民主”与“法制”，林昭则在坚持“民主化”，特别是“政治民主化”的同时，更进一步提出了“人权”与“自由”的概念：她自称青春代“自由战士”正是表明她是以“还我人权与自由”作为自己的主要奋斗目标的，这一点在1949年以后的中国历史上自然是有着重要意义的。
林昭又自称“奉着十字架作战的自由战士”，这也很值得注意。
她在文章中一再表示赞同这样的观点：自由“是一个完整而不可分割的整体，只要还有人被奴役，生活中就不可能有真实而完整的自由”，并做了这样的发挥：“除了被奴役者不得自由，那奴役他人者同样不得自由。”于是，她如此提出问题：“身受着暴政奴役切肤之痛再也不愿意作奴隶了的我们，是不是还要无视如此悲惨的教训，而把自己斗争的目的贬低到只是企望去作另一种形式的奴隶主呢？”而结论是：“自由的性质决定了它不能够以暴力去建立，甚至不能以权力去建立”；“即使在中国这么一片深厚的中世纪的遗址之上，政治斗争是不是也有可能以较为文明的形式去进行而不必定要诉诸流血呢？”林昭在身受空前的暴力迫害、并以自己柔弱之躯进行拼死反抗的情况下，仍然坚持探讨如何走出“以暴易暴”的怪圈，这本身即有一种特殊的感人力量与思想价值。或者如她自己所说，这是“有一点宗教气质——怀抱一点基督精神”的；她自称“奉着十字架作战的自由战士”大概也是要强调这一点。而林昭对被奴役者提出的不要“企望去作另一种形式的奴隶主”的警告，在现代中国更有着重要的理论与实践意义：在随即发生的“文革”中，许多因受压迫而奋起反抗的年轻的造反者，在掌握了权力之后，都纷纷成为新的奴隶主；反观林昭在1965年，也即“文革”前夕发出的警告，就不难看出她的思考的前瞻性。
林昭就这样在1957—1966年的中国民间思想发展史上留下了不可磨灭的印记。
2002年4月29日写毕
《生命的沉湖》 第二部分二十九年前的一封书信（1）
这又是一篇被埋没、被遗忘了的文字，在人们将鲁迅陈尸街衢争论不休时，它突然出现在我的眼前——这是当年一位知青留下的《劫灰残编》，如今却如鲁迅《蜡叶》里那“乌黑”的“蛀孔”；“明眸似的”“凝视”着我，让我悚然而思。
我又回到了那个时代。
我曾经说过，我自己，我们那一代人，或者还包括知青那一代人中相当一部分人，是在“文革”后期走近鲁迅的。这里有两个机缘：首先是我们——中国的知识分子和众多的年轻人被毛泽东赶到了中国的农村，这自然是一种反智主义的强迫改造，不能将其美化或理想化；但当人们离开城市与书斋，来到了中国的社会底层，与生长于斯的中国农民有了实际的接触以后，在思想感情上所发生的变化，也同样是真实而不可否认与抹杀的。这本《劫灰残编》的作者说得很实在：“到了山西沁县一个叫李家沟的小村，我才知道了什么叫中国，才知道了我们的百姓是多么的苦又是多么的好。”这两个“才知道”，其实是非同小可的；尽管有些人后来又忘记了或故作不知道，但知道了并永远牢记在心、念念不忘者，就此生此世再也摆脱不了所谓底层情结了。而这正是走向鲁迅的通道。人们只有在现实生活中（而不只是在书本上）发现了鲁镇、未庄，发现了阿Q、闰土、祥林嫂，更发现自己就是阿Q与孔乙己时，才真正懂得了鲁迅。鲁迅的灵魂，他的思想艺术的生命之根是深扎在中国这块土地上的，他和中国的底层人民有着血肉般的联系；不了解中国的底层，特别是中国的农村，永远也不可能理解中国和他的最忠实的儿子鲁迅。
更重要的是“文革”后期，特别是林彪事件发生以后，我们终于从迷狂中清醒过来，用怀疑的眼光重新审视人们告诉我们的一切时，我们经历了一次最深刻的绝望，按一位知青在一封通信里的说法，这是一种走向地狱般的刻骨铭心的生命体验：“用最冷酷的眼睛来观察这个社会，抛掉了那种行尸走肉还不能舍弃的装饰，我得到的就是最真实的结论：凡是死亡的事物，都带上了死亡的色彩，而这色彩，是用什么颜色也掩盖不住的。”（参看《民间书信（1966—1977）》，安徽文艺出版社，2000年版，388页）有了这样的绝望体验，人们就从根底上接近了鲁迅。《劫灰残编》的作者，正是在自己感悟到“前面是坟！坟之后是什么，我不知道”这一瞬间，读懂了《过客》与鲁迅的。这是一次历史的遇合：正当中国社会孕育着巨大的变革（这就是后来的改革开放），敏感的民间思想者意识到自己的历史使命，自觉地为此寻找与磨炼思想武器的时候，他们重新发现了鲁迅。鲁迅终于摆脱了意识形态的曲解与利用，以其独立、自由、批判与创造的本来面目，参与到“文革”后期民间独立思考中，成为新的探索的重要的思想资源。《劫后残编》的作者十分生动地回忆了他当年“在只有三条腿的歪斜的桌子上，伴着一豆油灯”深夜读“幸免于灰烬的鲁迅的书”的情景与感受：“读他的小说、散文、杂文、诗歌，就仿佛他所痛陈的一切、他所愤怒的一切、他所蔑视的一切、他所悲怜的一切、他所热切的一切，都直指着我们都直斥着当世的非人的一切。我常常边读边感到心灵的震颤。”这发生在鲁迅和经历了“文革”的中国知识分子与年轻一代之间的生命深处的共振，影响将是深远的。
于是，顺理成章地出现了这篇我们所说的被埋没、被遗忘的文字——这是《劫灰