ⅰ！ �
秦伯益：我觉得张平的报告、文章写得非常好，是一篇战斗的檄文，但是我听完以后，觉得有两个层面的问题要分清。第一在科学精神上面。我在这个会上没有听到不同的声音，科学精神是什么，实事求是，不断探索，无私奉献，不断地认识世界、改造世界的一切，改造该改造的东西。在科学层面上没有不同声音，我听到的不同声音，特别是对科学的批判，是在科技成果，是指科技成果的应用方面。这不是科学问题，这是人文问题，要批判就得批判人的思想不对。如果你批判科学，这就批判歪了。我参加这个会议没有感觉会有这个问题，但是西方已经有了。西方科学突飞猛进的同时，就出现了另外一个市场，叫反科学主义。我们认为科学主义不对，不能一切都靠科学解决，但是反科学主义也不对。中国谈反科学主义很没有资格，因为中国的科学技术还很落后。如果现在要引进国外的反科学主义，中国又要倒退，我想张平和其他同志的发言绝不是这个初衷。很多同志善意地讲一讲，科学研究的成果和应用，也有理性，要对人民负责，要对科学负责。从这个意义上讲，我完全同意，如果笼统地反对科学，我不同意。所以我听了以后，特别是过去的反科学主义，我觉得是因为他们不懂科学才讲这些话，懂科学的人不会讲这些话。比如说环境污染的问题是科学造成的吗？古代以来有各式各样环境问题，河道改流，沙漠化，荒漠化。杀人的武器出来以后，古代的大刀长矛死人不多吗？中国历代“合久必分，分久必合”，当中原大乱的时候，每次都拿大刀长矛，每次都死掉三分之一的人。原子弹发明了，没有死那么多人。（掌声）所以这个问题是决定于人的使用，而不决定于科学本身。环境污染的问题是谁发现的？是科学家提出来的。环境污染问题今后怎么解决？是靠科学的方法解决，是靠有正确的人文思想、有理性的人去解决。还有贫富差别问题，现在是整个社会的生产力高了，贫富差别必然要比奴隶社会大。但是无论如何要承认，现在资本主义国家的蓝领，哪怕你说的无领，他的生活也比当初奴隶的生活要好。所以我们要看到社会的进步，任何一个进步都会有负面影响，这要靠人文来解决。我不认为科学解决一切，所以我很有兴趣地参加这个会议，学习人文，我也希望人文科学的同志不要反对科学。（掌声）
张平：我说一句话，谢谢这位老师的提醒。我不是反科学，也不是反科学主义。我只是提醒科技不要被利用，做一些我们不想看到的一些事情，提醒一些科技被某些阶层利用以后，科技和资本的结合。批判的要点在这里。
第三部分现代科技已经和将会给我们带来什么？（4）
欧阳自远：我再补充秦先生的发言也是这个意思，对于张平先生的讲话，我觉得我完全同意秦先生的意见。我认为，你的讲话，听完了以后，给人一个什么印象？你在批判科学技术。你列举了科学技术的一系列的罪状，不止十大罪状。科学技术已经成为资本的奴隶，成为资本的帮凶。这个给人的印象就是，虽然我理解你的本意非常好，但是听完了以后觉得你是在批判科学技术。我听完了以后，真的给我这个印象。我很担心，我觉得让人产生一个错觉。我非常理解你的本意，非常赞成你的意见，但是你的言词里面就是针对着科学技术，这个就不太客观了，也有失真实，也不太公平了。所以我觉得我非常赞成秦先生的意见。因为实质上很多的问题是应用的问题，是人文的问题，不是科学技术本身的问题，结果你给它戴个帽子把罪过加上这个上面，我觉得有点不太公平。我希望我们多了解，多互相沟通，我坚信我们一定能结合起来，做得更好，谢谢。（掌声）
张平：我的感觉和很多人的感觉不太一样，因为我经常去农村，去一些边远的乡镇。我觉得有一个感觉，到了城市，就是富人和最有才华、最有权力的人住的地方，而在那些乡村里我看到大量的贫困，我们不想看的东西。我到了城市好像到了一个孤岛一样，这个感觉并不是我强加在科技身上的。刚才韩少功也说了，我批判的是另外一种东西，这种东西是我过多的一种忧虑，另外也跟我们是外行有关。说的不周之处，请大家原谅。（掌声）
梁昌洪：我也是科技工作者，秦老师、欧阳老师讲了，我就不多讲了。我觉得我们之间应相互了解。张平同志的作品非常好，我很欣赏。他经常走农村，农民有两重性，农民非常艰苦，张平同志很同情农民，这很对。但是以农民来看社会往往会走向反面，谢谢。（笑，掌声）
听众：我是一个普通的青岛市民，我是学中医的，做过新华社的记者。我对刚才管华诗院士和张国伟院士的谈话很有同感。科学从西方过来，它是一种刚性的、理性的，谈到中国的人文，它是一种人性的，实际上是一种柔性的。我曾经跟一个澳大利亚人类学家谈过我的看法，我认为西方的文化是人类的阳文化，东方文化是人类的阴文化。真正的人类文化，没有形成或正在走向形成。我觉得张国伟院士前后两次发言，其实都在向人文、文学提一个建议。他认为光是以人为本还是不够的。人是自己的经理，以自然为本，这是一个更大的涵盖。我感觉给人文提出了一个正确的发展方向，我没有听到张平老师的发言，但是我听到了刚才激烈的议论。我听到了邱华栋老师的发言，我也觉得非常好。因为我刚才的印象不一定对，我觉得张平老师谈人类的症状，他不是做医生的，也不能代表农民的痛苦，给人类开处方。谁能够给人类做医生，我现在不知道，但是我觉得不一定产生哪一个方面，但他一定产生在最好的结合点。我可以以中医的理论来展望。中医的理论，病就是不和谐，健康就是和谐。现在人文对科学提出抗议，你只能说你痛苦。科学发展了500年，从荷兰、英国科学资本主义以来，已经把它最强盛的东西展示给人类，人文落后了，我们没有关于人类社会的哲学。就像张国伟院士说的，科学是讲人生存的道理，人文应该讲人存在的价值。人文没有告诉我们今天的人存在的价值。所以不是科学你要注意，你要慢一点，是人文，你要问你自己，没有担起你的使命。谢谢。（掌声）
梁昌洪：我很简要地说，因为那位女士并不是给我提问题。那位女士说她是医生，我不是医生，我是学理工的，但我清楚什么是病人主诉。我肚子疼我眼睛红，这可以的；病人主诉绝对不可能说，主要是因为科学的问题。这一点很明确，所以我觉得首先明确，张平同志思路很对，并不是存在其他问题。张平同志不是主诉他已经找到原因了，我们正跟张平同志一起探讨原因。主诉就是说，现在农民很苦，还是没有解决温饱问题，这是主诉。谢谢。（掌声）
张平：因为上午我的发言，引起了强烈的反响，我想谈几点感受。是不是我声音太大了，所以我今天下午声音弱一些。第一，我听了上午的一些发言，几位专家、科学家的发言，越发让我感到沉重，这次让我感到科学的强大和人文的弱小和无可奈何。
因为我们的任何一次质疑都会得到暴风雨似的反问，我们说的是左，他打的是右，我们不知道怎么防。我们质疑的是对资本的利用和扭曲；质疑的是可以带来的效应，质疑的是科技在发展过程中人文关怀的丧失和削弱，这怎么是反科学的呢？我的反问是，这种反问是理性的吗？是科学精神和科学态度吗？一个连质疑的权利都不给的科技精英群体，是不是很危险？第二，我再次对科技的价值趋向感到沉重。科技为资本服务，不是真实的现实存在吗？肚子疼当然不是科学的原因，但是有没有药品引发的肚子疼？有没有药物的过敏产生的肚子疼？
还有，从现在医学的发展来看，比如艾滋病，在一些落后的国家因为无药可吃、买不起药物而死去的人成千成万，至今还在延续，这值得我们学习吗？中国有那么多贫困的农民，一检查出癌症，马上回家等死。当科技成为富人的附庸时，科学家不应该为之警醒吗？都说这个与科技无关与科学家无关，但恰恰是科技拉大了穷人和富人生活质量的距离，拉大了贫富的距离，这不应该值得我们科技去反思吗？
要关注农民的生活重担，关注社会的贫困阶层。一个时代的结束，一个朝代的消亡，一个国家的激烈动荡，一个国家长期的动乱甚至灭亡，历史上看，都是因为城市的极度繁荣、乡村极度的萧条和贫穷引起的。当代科技应该减缓或者消灭这种过程，而不是加剧和推动这个过程。这难道不是科学家和人文学家应该警醒的吗？
上午的发言引起强烈的碰撞，我希望下午能够再次引发合理的碰撞，我希望这种碰撞弥合我们的裂痕，而不是扩大，让我们感到更加失望、更加沉重、更加绝望。
管华诗：我非常高兴；也非常佩服和欣赏张平老师和邱华栋老师。针对这个问题，我想这可能就是两种不同的思想方式，两种不同的思维方式，表现出的不同结果。质疑、碰撞是永久的，因为这是两个不同的领域。我的理解是，人文社会科学和自然科学是同源共生、互动互补的关系，是你中有我我中有你的关系。但是有一点，科学技术它可以创造财富，它是推动社会进步的基本力量，这个应该肯定。在传授这种技术，在传授这种基本知识的过程当中，已经有了人文精神。我觉得它确是你中有我我中有你的关系。上面提到，繁华的城市和比较落后的乡村形成鲜明的对照，造成这种差别与解决这个问题的主要矛盾方面不仅是科学技术，更重要的是社会科学问题，是社会活动家、政治家、经济学�