而第三种武器就是九三式迫击炮该炮是我国最新研制的新一代迫击炮，目前己列装到我军部队，九三式六十毫米远射程迫击炮，是我军山地步兵、空降兵、海军陆战队、快速机动部队的理想压制火炮，具有结构简单、重量轻、火力大、射程远、机动性好等优点，其各项战术、技术指标达到或超过世界同类武器的水平，它的研制成功，标志国产迫击炮的研制开发能力已处于世界领先水平。
主要战技诸元如下：口径六十点七五毫米；全炮重二十二点四公斤；炮身重：九点四公斤；炮架重：五点八公斤；瞄准具重：零点四八公斤，榴弹重：二点一八公斤；有效杀伤半径：十七点八米；最大初速：三百二十九米每秒；最大射程：五千五百六十四米；高低射界：四十五度到八十五度；圆周射界：三百六十度；最大射速：二十发每分。
该炮采用轻合金材料，在身管大幅度增长的情况下，重量仅比原八九式六零迫多出四点一五公斤（为九点四公斤），而射程却比八九式远出两千八百九十九米（为五千五百六十四米）。即便与世界名炮……法国的六十毫米迫击炮相比，在重量基本相当的情况下，其最大射程也超过法国迫击炮五百六十四米（法国六十毫米迫击炮为五千米）。从而成为目前世界上同类口径中射程最远的迫击炮，国产九三式六十毫米迫击炮具有优良的战术性能。
1、火力反应快。九三式迫击炮可实施三百六十度圆周射击，而目前世界上最先进的迫击炮之一的北约标准口径八十一毫米迫击炮，也不具备全方位射击的能。此外，九三式迫击炮能背能扛，单人单炮射击也相当容易，在紧急情况下可不必构筑座钣坑直接实施射击，反应速度之快显而易见。
2、杀伤效果好。九三式迫击炮的炮弹为稀土球墨铸铁，破片性能良好，有效杀伤半径为十七点八米。此外，炮弹的引信性能也相当好，在山地、乱厂、水面和鹅卵石滩地的发火率均为百分之百。
3、应性强。九三式迫击炮具有多用性的特点，不论进攻还是防御，也不论乘车还是徙步，九三式迫击炮都能够以可靠的射击动作和迅速的伴随行动支援步兵战斗，特别是在战场地形和兵力部署情况复杂，战斗处于高度激烈状态时，九三式迫击炮能以最大的射程压制敌人、以最小的射程实施伴随射击。
九三式六十毫米远射程迫击炮在我陆军各部队中全面列装，必将使我陆军步兵分队的作战能力有一个整体性的提高。在完成为步兵配备的三种武器的选择后，章军这才算是完成班排级的武器配属工作。
3…274重生 第二百七十四章
就在刘兴与彭全就是否建国一事进行着紧急磋商的时候，此时身为复国军军管会主席的徐富聪则已经开始就国家建立，和国家的法制建设等问题开始进行着思考，并且通过的电脑找到了一些有关国家政治架构建立，以及与之相关的文章进行阅读。
此时他正在看的是资料室刚刚送来的最新一批关于建立国家的文章。这篇文章的题目叫
社会与政治运动理论，就见上面这样写到：本文在与美国主流社会与政治运动理论进行对话和点评的基础上，全面而简要地介绍了西方社会与政治运动理论的基本分析框架、理论要点、研究方法和发展趋势，尤其是西方社会运动理论和革命理论发展的内在逻辑，以及作者本人基于多年学术研究实践基础上的反思。只有面对中国自己的真问题，才能发展出一套与西方既有理论既能对话，又有所超越的、中国学者自己的社会与政治运动理论。
关键词：社会与政治运动理论政治行为研究社会学研究方法
各类政治行为的界定和社会学研究方法
探讨社会与政治运动理论，首先需要对集体行动、社会运动和革命做出界定。笔者认为，可以从三个维度——组织化程度、制度化程度、改变现状的诉求程度——来界定各种不同的政治行为。革命的组织化程度很高，要求改变现状的诉求也很高，而且在体制外；集体行动的组织化程度很低，但要求改变现状的诉求不高；社会运动要求改变现状的诉求不如革命高，组织化程度比革命要低，但比集体行动要高，制度化程度则分化很大，有的社会运动完全在体制之外，但今天在发达资本主义国家，大多数社会运动已经被制度化了。比如在美国，十九世纪八十年代以前的罢工基本上是不合法的，是要受到镇压的，但现在在美国罢工已经被合法化了，甚至不再像是社会运动，而是利益集团政治。
这种界定方法与今天美国主流教材对各种政治行为的定义不同。美国学者认为革命理论是革命理论，集体行动理论是集体行动理论，这种分化实际上是从上个世纪60年代开始的，对美国人来说，大量的制度化的和半制度化的社会运动才是他们的主流。但是中国社会更像十九世纪末二十世纪初的美国社会，革命还有可能，集体行动很多，社会运动还没有制度化。所以，笔者则把这三类政治行为看作是一个连续统。这种处理的好处是，可以使社会特别是政府注意到这个事实：现在中国的关键问题不是不让集体行动和社会运动出现，而是如何将其制度化。二零零五年中国百人以上的集体事件就有四点七万起，而且呈逐年增加趋势。如果不能将它们制度化，一旦政府控制力下降，经济衰退，又出现了大型的话语，集体行动就很可能“跨过”社会运动，转变成革命。
比如何界定概念更重要的，是采用什么样的社会学研究方法去研究社会运动。方法论基础薄弱，无论是在国内还是国外学术界，都是普遍的现象，尤其是，社会科学家处理的现象要比自然科学复杂得多，但是社会科学家的科学素养往往比自然科学家低。笔者认为，社会科学研究方法的重心应该是解释而不是解读。解释和解读各有长短，但解读方法的弱点是，解读基本上不比较，它得出的知识就缺乏这种方法论上的保障。詹姆斯？？斯科特（JamesScott）、杜赞奇，甚至福柯、布迪厄等人采用的都是以理论为核心的解读。他们往往创新出很好的大词（phrase），比如“道义经济”（moraleconomy）、“日常反抗”（everydayresistance），但是由于遵循的是一致性原则，他们的理论就无法证伪。譬如，同样是“磨洋工”这样的日常反抗，为什么不同村庄、宗教的人“磨洋工”的方法不一样？为什么有的人“磨洋工”会成功，有的人会被老板开除？再比如杜赞奇，他说中国的民族主义是一个被构造出来的超级文本，但为什么第三世界国家当时都在阐述超级文本，中国的就能成功？为什么清末民初中国的“超级文本”那么多种多样？同样是“超级文本”，梁启超、章炳麟、孙中山等人的“超级文本”是否是一样的？为什么不管是国民党还是共产党，最后实际上采用的都是梁启超的包容性的公民民族主义（civicnationalism）？
其次，由于没有比较，解读往往会被发展成“滥读”。例如，哥伦比亚大学的一位教授最近写了一本书，讨论中国古代妇女小脚上的绣花鞋。她的主要观点是，妇女缠小脚和穿绣花鞋增加了她们在家庭中的地位。她是怎么得出这个匪夷所思的结论的呢？原来，她认为，女人穿上绣花鞋的病态会唤起男人的怜爱，绣花鞋上的花纹会男人十分欣赏，于是绣花鞋变成了一种权力的载体来控制男人。的确，是有女人会这样算计，但一个女人完全可以利用她的容貌和社会交际能力来控制男人，为什么非要用绣花鞋呢？实际上，我们都知道，缠小脚和绣花鞋反映的是男人对女人的集体性压迫。
最后，由于以理论为导向，这种解读往往很难做出纵向的学术积累。比如萨义德的“他者化”（theother），一开始的时候是很好的词，发展到最后，结果变成了一个标准解读范式，被当作公式千篇一律地使用，结果不仅发达国家看待发展中国家戴着有色眼镜，而且发展中国家看待发达国家也戴着有色眼镜，这就又成了一个他者化。这就好像女孩子的时装一样，今天是红裙子流行，明天是蓝裙子流行，大家都在跟风。
社会与政治运动理论应该基于解释传统进行讨论。社会科学方法内存在两个本体论性质的问题，第一，什么是人，第二，什么是结构。对于人和结构这两个维度，我们均可以建立经验性的或形式性的假设。两者交叉结合，于是社会科学就有了四种解释方法：
这四种社会科学的解释方法都有自己的特点。以纯粹的形式方法为例，奥尔森的搭便车理论就是一个重要的形式模型。然而，多数形式模型由于建立在比较简单的假设基础上，并且一般不能预测一个复杂社会事务的发展，因而备受批判，许多学者试图指出奥尔森理论在经验上是错误的，或指出他忽视了其他的社会条件。但正如我在别的地方已经指出的那样，除极少的情况外，大量这样的批判在方法论上是没有意义的，因为形式模型的目的本来就不在于精确预测事物的具体发展，而在于抓住事物的重要本质，因此，对形式模型进行简单的经验性批判没有什么意义。
马克思主义理论就是第二种解释方法的经典案例。它并未对人的行为模式做出详细界定（人既可以是理性的，也可以是情感的），但它对社会结构做出了形式性的假设。现在流行的国家中心理论，也可以被看作这样一种半形式化的理论，在这种理论中，国家是社会机构的核心，社会行动者则是由兼具理性和情感的真实的人组成的。
第三种方法是对人的行为做出形式性的假设，但对结构的理解是经验性的。目前盛行的各种资本理论、政治机会理论和新制度主义理论都可以被视为这方面的例子。最后一种方法对人和结构的假设都是经验性的。韦伯的理论是典型的代表。我们做社会科学研究时，应当非常清醒地认识到这四种方法各自的优缺点，