红楼梦新证- 第168部分

所以，我们单骂沈赤然先生，是绝不算公平的，——应该感谢他，他钩勒出的一只金牛，使我们更方便地认清了金老鼠的真嘴脸。

一九五九年二月一日初稿一九六三年九月五日小修——注：⑴奚墨，指李廷珪墨，廷珪本姓奚，此凡喻佳墨。

⑵可参看方玉润《星烈日记》卷七十咸丰十年（一八六〇）十二月廿八日条：〃　……余尤爱其（《红楼梦》）叙事，明题暗度，实铺虚补，陡起突收诸法，极为灵活，变换不测。惟黛玉之死，宝钗之婚，二事交关处，颇费经营，形迹似未全化。此等处惟《聊斋》笔墨无痕，故《红楼》又次于《聊斋》也。〃　笔墨未化，颇费经营二语，正指出了这并非是艺术上的很高级的东西，置于《红楼梦》中极不谐调的这一层道理。

九　〃续貂词笔恨支离〃　——较晚的题红诗题咏《红楼梦》的诗词，到嘉、道间就逐渐多起来了，但真值得一读的却很少。思想迂腐的，态度不严肃的，文词恶劣的，都不暇去谈它。分人咏事的〃　绣像图咏〃　式的如〃　宝钗扑蝶〃〃妙玉听琴〃　之类，更无可多说。今捡稍有意义者评介几家。

潘德舆有《红楼梦题词》十二绝，载《金壶浪墨》中。德舆字彦辅，一字四农，山阳人，生乾隆五十年（一七八五），卒同治六年（一八六七）。晚至道光八年（一八二八）才考上了一个举人，其时他已四十四岁，是一个很不得志的沉困之士。后来〃　大挑〃　知县，未赴卒。著有诗文集，其《养一斋诗话》，在清代诗之中较为知名。《金壶浪墨》有嘉庆十六年自序（后有嘉庆二十五年、道光七年两自跋），则题词十二绝句当作于嘉庆初。

第一首云：朱门回睇不成春，花月楼台总怆神。酒冷灯残拈秃管，可怜金穴旧时人。

此诗专属小说作者曹雪芹。这可以和潘氏的《读红楼梦题后》中的一段话合看：或曰：传闻作是书者少习华膴，老而落魄，无衣食，寄食亲友家，每晚挑灯作此书，苦无纸，以日历纸背写书，未卒业而弃之，——末十数卷他人续之耳。余曰苟如是，是良可悲也！吾故曰其人有奇苦至鬱者也……他的这段纪载，极有价值，一方面是他自己对待这部小说的态度十分严肃，绝无当时一般文士的那种浮薄的气味，一方面他又提供了关于曹雪芹的异常宝贵的历史资料。

他的〃　传闻〃　来自何人？我以为是来自锺昌。锺昌满洲正白旗人，字汝毓，号仰山，嘉庆十四年（己巳，一八〇九）进士，入翰林，后官仓场侍郎、参赞大臣。潘德舆曾馆于锺昌家（当时一班在科场中不能大〃　发迹〃　的举、贡下层文士，特別是南士，多居留京师，成为准备应试，或为谋生，相当大的一部分则考为八旗各官学的教习，或在八旗满洲世家之中做馆师）。有关曹雪芹的一些传闻，多来自这些南士所接触的满洲〃　东家〃。锺昌又是正白旗人，——例如梁恭辰则是从他的座师玉麟（研农）那里得到关于曹雪芹的一些传闻，玉麟也正是满洲正白旗人。他们和曹雪芹同旗，关系较为切近，因此其上辈亲友，往往传下了若干口碑，这些口碑，现在看来，都可证明为各具有相当的真实可靠性。潘德舆所获于锺昌家的这段传闻，真实性尤大，值得十分重视研究。〃　酒冷灯残拈禿管〃　，可说鉤勒出了曹雪芹在贫困中创作小说的生动情景。

其绝句十二首，内容大略如下：头两首，属作者曹雪芹。次咏宝玉。次黛玉。

依次是湘云、紫鹃。再次是咏联吟诗社之事，特赏史湘云之为人与诗才。次咏大观园。次咏尤三姐——是为第九首。

第十首云：痛哭颦卿绝命时，续貂词笔恨支离！琅琊公子情中死，忍倚兰窗再画眉？诗末有自注云：〃　谓续末十数卷者，写怡红娶蘅芜以后事。〃　按潘德舆当时并不清楚程、高伪续是从第八十一回开始，还以为是从第九十八回〃　苦绛珠魂归离恨天〃　之后才是续笔＇　注1＇。　但是，他所说的虽不精确，而在嘉庆初年《红楼梦》刊本行世不久之时，即能肯定此书后尾为伪续，而且看出其文笔的支离，实不能不佩服他的识解，是一个有思想有见地的人。

其末二首云：万古情痴唤不醒，良宵休唱《牡丹亭》。怜余木石吴儿性，也向残编泪雨零。

莫憎儿女十分愚，佛国仙山总幻途。参透情门无一是，情田请细用工夫。

老实说，我对他这种诗格，实在不大能发生很多的喜爱欣赏之情，不过，弄清了他的意思之后，便觉得还是颇有一谈的必要。他的意思，光看诗不好懂，仍然必须联系《读红楼梦题后》才能明白，值得多引几句：余始读《红楼梦》而泣，继而疑，终而叹，夫谓《红楼梦》之恃铺写盛衰兴替以感人，并或爱其诗歌词采者，皆浅者也。吾谓作者是书者，殆实有奇苦极鬱在于文字之外者，而假是书以明之。故吾读其书之所以言情者，必泪涔涔下，而心怦怦三日不定也。抑非独余如是，余闻邱琴沚、郭芋田皆然。琴沚曰：〃　是书善言情者欤？〃　余曰：〃　善。虽然，犹未也。夫吾读是书而吾之哀乐为之动矣，方吾哀之至极，虽泪渍书数寸，而终不能舍书而不读，则其言情何深也！乃返而求其哀乐之故，则亦非吾天性激烈之必不可已者，而特宛转屈曲，使吾徒有此哀乐而已耳。实而要之，吾未知其所施何地也，所用何故也，愈往愈深，而使人几流宕而不知所返焉。吾至是不能不疑夫作书者之哀乐殆未免过当而失其正，而以嗜欲之故，汩乱而缭绍之，而后至于此也。以妄起，斯以妄感。作者哀乐之当不当，于读者之哀乐见之矣。然乎？不然乎？〃　琴沚怃然不能语也。余呼琴沚曰：〃　使作者之情之非失其当，奈何其终也以仙佛之无情为归乎？彼其人万不能为仙佛者，特奇苦极鬱至于无所聊生，遂幡然羡仙佛之无情为不可及，是其情必非立乎不得已之分而顺其大常者也。呜呼！以极善言情之文，求之于今，殆亦罕矣，止以用情之不能审其当否而过之，于是终不得不以仙佛为大乐，而将持是以救天下人人妄于情者之弊，此仙佛之所以横行于世，而富贵儿女之场皆仙佛之所以收其穷也。〃　言毕，余与琴沚长叹不能已。余又呼琴沚曰：〃　作书而善言情，使天下人皆得其情而不过，此其人其徒作《红楼梦》者哉！〃　因抚几击节，与琴沚歌《关雎》三章而罢。

读了这些话，这才明白他所谓〃　情田〃　的〃　工夫〃　是什么。潘德舆对待《红楼梦》是极为认真的，他由这部小说而发生了很深的感想。可惜他的头巾气限制了他。他一点也投有能想到这部小说所反映的重大社会问题。却单在〃　用情〃　的〃　正〃　不〃　正〃　上绕了一回大圈子，结论除了归结到孔家诗教〃　乐而不淫，哀而不伤〃　这一套上去，竟然毫无创见，这实在是令人失望之至。不过有一点还是很重要的，即他明白指出，作者是一个有〃　奇苦极鬱〃　的人，其创作小说绝不同于消闲解闷，有它的深刻用意，并且指出像这样的一位作家，是万万不能成仙作佛的，其所以羡仙佛，不过是他的奇苦极鬱的曲折反映而已。

虽然他把仙佛二教之横行于世的根由诿之于用情之〃　妄〃　，虽然只是从儒家的观点来反对仙佛，但在一个嘉庆初年的读者能从上述方面提出一些稍有深度的见解，终是难能可贵。

他对于续书之流颇事批评。今亦引一节来补充他所说的〃　续貂词笔恨支离〃的具体内容：今之人无不知《红楼梦》者也，其读之者，无一人推论至于此。吾非不知《红楼梦》为小说之卑者也，而为是迂论者，非论此书也，将以论余之情而知其当否焉。抑读其书而不识其受病之所在，即其妙亦不出也。或曰：作是书者有所指斥欤？余曰：否，其人自言情耳。——专意指斥者，其文不能代为叙述而惨怛若此。或曰：传闻作是书者……（即上文所引一段，从略）——末十数卷，他人续之耳。余曰：苟如是，是良可悲也！吾故曰其人有奇苦至鬱者也，偶抒其哀，故作之不必成。续之者非佳手，富贵俗人耳！——并儿女之情彼并不如其沉且笃者也。

〃　富贵俗人耳〃　一句话，把程、高之流真可说是抉出了灵魂，也可说是一箭中的，洞穿七札，既深刻，又痛快！自有《红楼梦》评论以来，具有如此识力，试图从思想意识根本问题上来揭批伪续的，实在是以他的这一诗一文为首屈一指。——接云：若续之后又有续，且屡续不一，其书吾皆见之，殆至愚极薄之人所为。彼其人读《红楼》无所用其泣，而况能疑且叹乎！如是而续，直不值一大噱！——而况敢取《红楼》者演为传奇，授之梨园乎哉！不为鸡口，而为牛后，此辈接踵于天下久矣。吾每曰：无情者不可妄读书，亦不可妄作书。郭芋田曰：愿日持此语，以告天下之妄读书且妄作书者。

这一段话也很中肯，道尽了那些〃　续梦〃〃后梦〃〃圆梦〃　之类的丑态。他对这些东西下了〃　至愚极薄〃　四字的品目。不过他的思想本身也有局限，以致还不能认识，彼愚彼薄，正复是由程、高的伪续发端，这一点我在评介沈赤然的题红诗时已然说过了。→文·冇·人·冇·书·冇·屋←

因介绍潘德舆，连带想起潘庆澜。庆澜为潘锡恩（字芸阁，嘉庆辛未翰林，授编修，官至南河河道总督，治河有政绩，谥文慎）之孙，安徽泾县人，字安涛，生道光二十六年（一八四六），举人，官刑曹，擢侍御，出守四川顺庆府。著有《宜识字斋诗钞》四卷，有光绪三十四年多罗贝勒毓朗、宣统元年索绰络景星等序。其卷二有《戏题红楼梦传奇》三律，乃同治十二年（一八七三）之作。全文如次：事到回头梦已阑，教人犹向梦中看。强将镂骨铭心语，付作空花过眼观。隔座灯红中酒暖，小窗雨碧助愁寒。此时别有情千缕，恋亦难留断更难。

莫笑伊人一念痴，箇中消息已先窥。情为至性相关事，空是无聊已极思。