呛喝耍还槠炀褪锹灏缕欤揪筒皇呛壕臁鞘焙壕旎姑挥谐闪ⅲ±钚都沂佬驴肌繁瓿觥ā〔苁戏瞧烊硕呛喝恕ā。庵荚谟谒菰５业挠靡飧蘸孟喾矗乙乇鸨昝鳎骸ā〔苁戏呛壕锹奁烊恕！ā〔芤⒉苎┣劬霾荒茉儆牒喝艘焕创�
八旗之制，上已说过，大别有三：满洲军旗，蒙古军旗，汉军旗。满洲军旗内不限于满人，亦包有原来是蒙古或汉人和其他民族血统的满洲旗人，上举蒙族旗的法式善，可为佳例，不须多引。同样，蒙古和汉军旗内也有别的人。《八旗满洲氏族通谱》的凡例就说得明白：汉军、蒙古旗分内有满洲姓氏实系满洲者，应仍编入满洲姓中。
乾隆五年十二月初八日奏定：蒙古、高丽尼堪、台尼堪、抚顺尼堪等人员从前入于满洲旗内。。。。。。，历年久远者，注明伊等情由，附于满洲姓氏之后。我们该注意：《通谱》本是八旗〃 满洲〃 氏族通谱，而不是〃 八旗〃 氏族通谱。（胡适《考证》引作〃 八旗氏族通谱〃 ，未知真有此书，抑系误夺二字？）所以里面并不包括蒙古和汉军两个军旗的氏族，而隶属于满洲旗分内的蒙古姓、汉姓则附载于后。曹家在卷七十四，即是在〃 附载满洲旗分内之尼堪姓氏〃 这一类目之下的。〃 尼堪〃 是满语〃 汉人〃 之义，但在这里是满洲旗内之汉姓，并非汉军旗。有些人以为凡是汉人归旗的，便一色都是〃 汉军〃 ，而不想如果曹家是汉军旗，他的家世怎么会载入〃 满洲〃 氏族谱呢？
像明降兵，三藩部下等人，归入汉军旗，名曰旗下人，实仍汉族。而满洲内务府包衣，年深代远，生活习尚，大略已与满人相同。尤要者，内府包衣的身份是皇家世仆，汉军只是八旗兵丁。他们的政治、经济、社会地位都不相同。这是满洲旗的汉姓人与汉军根本上的区别。而曹家是极老资格的满洲包衣旗，万不能与汉军混为一谈。
至于原非满洲旗，而后来抬入满旗以及由满洲包衣旗而抬为正式满洲旗（即由奴隶提升为〃 主子〃 ）的例子，也不是没有，如吴振棫《养吉斋丛录》卷一叶二说得最为详细：按国初各部落及汉人之归附者，分隶满、蒙、汉八旗，亦时有改旗。如华善，本隶汉军正白旗，其先苏完人，因改入满洲旗，此汉军改满洲。。。。。也。和济格尔，本蒙古乌鲁特人，后隶正白旗汉军，遂为何氏，此蒙古改汉军也。莽鹄立，本蒙古正蓝旗人，后擢入满洲镶黄旗；此蒙古改满洲也。王国光，先世为满洲，姓完颜，其父为明千总，归附后，隶正红旗汉军，乾隆八年命其子孙及同族仍改入满洲正红、镶白二旗，此改隶之后，继又复改也。佟国纲，先世本满洲，后率明人来归，隶汉军，国纲请仍隶满洲，部议以佟姓官多，应仍留汉军，国纲一支改隶满洲——此又或改或不改也。似此者不可枚举，至于建立功勋，或上承恩眷。。。。，则有由内务府旗下抬入满州八旗。。。。。。。。。。。。者，有由满洲下五藏抬人上三旗者，谓之〃 抬旗〃。然惟本支子孙方准抬，其胞兄弟仍隶原旗。又皇太后皇后〃 丹阐〃 在下五旗者皆抬旗。〃 丹阐〃 者，清语谓母家也。
这一段资料很有价值。抬旗的例子，《清史稿》里就有纪载，如《列传》一：孝仪纯皇后，魏佳氏，由管领清泰女，后家魏氏，本汉军（按：〃 内管领〃 正即内府包衣旗，〃 汉军〃 是修史者误称之一例），抬入满洲旗，改魏佳氏。这个〃 佳〃 字，是包衣旗汉姓抬旗后例加的字眼。由〃 内务府旗下抬入满洲八旗者〃例子尚多。《江南通志》所载曹寅、曹颙等都注明是〃 满洲人〃。注意那时的〃 满洲〃 不是说明地理上的意味，而是说明种族旗籍的。总之，到康熙时代的曹家，早已是在制度上作为满洲人。
因此，我们须切实明瞭：一、曹家先世虽是汉族人，但不同〃 汉军旗〃 人，而是隶属于满洲旗。二、凡是载在《氏旗通谱》的，都是〃 从前入于满洲旗内，。。。。。。。。。历年久远。。。。者。〃 三、曹家虽系包衣出身，但历史悠久，世为显宦，实际已变为〃 簪缨望族〃。四、从曹世选六传到雪芹，方见衰落，但看雪芹笔下反映的那种家庭，饮食衣著，礼数家法，多系满俗，断非汉人可以冒充。综合而看，清朝开国后百年的曹雪芹，除了血液里还有〃 汉〃 外，已是百分之百的满洲旗人，不但〃 亡国〃〃思明〃 的想法，放到他头上，令人感觉滑稽，即是〃 明珠〃 、〃 顺治〃 等说法，在一个积世满洲旗家里生长起来的曹雪芹，中经变落，山村著书，却专为别人家或宫廷里〃 记账〃 ，造作无数的奇妙谜语去影射前朝的一班名士，——以他彼时的处境与心情而论，亦是万难讲通的。我们充分地了解了雪芹的整个家世背景，便可以正当深刻地了解他个人以及其作品，而不致去信那些荒唐怪诞的〃 索隐派〃 的附会，在这里我们就可以取得基本上的正确认识了。
「附记一」
本节辨析曹家是内务府包衣旗籍，此旗只有满洲旗，绝无蒙古旗与汉军旗，又只有上三旗，绝无下五旗。曹家所隶是这种旗的正白旗，因此只能称之为〃 内务府包衣正白旗〃 或〃 内旗鼓满洲正白旗〃 等。〃 包衣〃〃满洲〃 在已标明〃 内务府〃〃内旗鼓〃 时则可省，如果根本不书明〃 内务府〃 等字样，径说他们是什么〃汉军旗〃〃正白旗汉军人〃 等等，乃是十分错谬。。。。的。——这只系如实地说明了一下历史，并不是有了什么个人的发明、发现或者创立了〃 新学说〃。但竟有几家学者在各种场合以各种形式对此亦表示不以为然，他们坚持主张，应该是或者至少也可以称曹家作〃 汉军旗〃 云。这使我体会到，积非成是的习惯势力很可畏，要辨明这样一点琐末细节都大不容易。既有反对意见，势须略作补充。
反对者之说大致分为二种：一、认为曹家还是〃 汉军旗〃 ，不是别的什么旗，并且确言我的说法是〃 错误的〃 （俞平伯先生说）。二、承认是内务府包衣旗了，但是还说，称这种旗为〃 汉军旗〃 并〃 没有错〃。关于前者，不必再词费了，因为他不去考察历史，别人列出论证，他也不去正视，依然〃 自说自话〃 ，再辩论也无意义。关于后者，所见有两家论调相差不多，颇有代表性，故宜一论。
其一家说：像曹家这种人，既可称〃 满洲〃 ，又可称〃 汉军〃 ，〃 实质上完全一样〃 ，这样使用名词〃 丝毫不发生混淆〃 云云（朱南铣《曹雪芹小像考释》）。另一家说：〃 英浩《长白艺文志初稿》称雪芹是' 内务府汉军正白旗' （按此家很聪明，他把带〃 内务府〃 的列在最前面了！），《清史文苑传》称曹寅是' 汉军正白旗人'。这些都没有错。。。。。如果说曹家是' 正白旗包衣人' 也对。。。这只是同样一。。。种身份。。。，在雍正以前及以后的两种不同的名称。〃 云云（赵冈、陈锺毅《红楼梦新探》上篇页九。按此须参看拙著《曹雪芹》页四十六、四十七）。这种样式的辩论逻辑非常高超：当他们在其心目中已然。。十分清楚了曹家确属。。内务府包衣旗的前提。。下，他们好说：〃 实质上完全一样〃 ，〃 这只是同样一种身份〃 ！妙得很，这样，问题就化为乌有了。巧得很，两位专家的用意又都是用这种办法来暗示我的辨析只是〃 天下本无事，庸人自扰之〃。不过我要问一问当他还不知道曹家是内务府包衣旗的那时候，他只看了《清史文苑传》的〃 汉军正白旗人〃 云云，是怎样知道这一〃 实质〃〃身份〃 竟然和内务府包衣旗是〃 完全一样〃〃同样一种〃 的呢？既然〃 丝毫不发生混淆〃 ，而仍劳驳难一番，那么这事情本身似乎可以证明：到底也还是发生了混淆的。
后一家又说：〃 如果说曹家是' 正白旗包衣人' 也对。。。〃 那意思是：说成〃 汉军正白旗人〃 的不但〃 没有错〃 ，而且比〃 正白旗包衣人〃 还要更〃 对〃些。我不禁叹佩，这位研究者在行文之际是很擅长史法曲笔的。但是，单说〃 汉军〃 某旗，和内务府包衣旗是河水不犯井水。〃 正白旗包衣人〃 也并不就〃 对〃。单说正白旗包衣人，实不甚通，而且确是很混淆的，除非。。其情形是发生在类如《满洲。。氏族通谱》这样的书中，那自然就很清楚很正确。〃 汉军〃 字样，如果上面是冠以〃 内务府〃 的了（如英浩书法），还可以勉强算半通半不通（此点下面另说），上面全不冠以〃 内务府〃 等字样的，就只能是指汉军旗。。。。。。。（后来也特别标明曰〃 八旗汉军〃 ），与内务府、与曹家，了无交涉，——这不仅不〃 对〃 ，而且是十分荒谬的。民初时代《清史文苑传》的撰者在这种事上的不负责任的程度，与现在的某些研究者正相去不远。这不禁使我想起了孟森先生在作《八旗制度考实》时，因论汉军旗，并引《贰臣传？u39532X光远传》与《东华录》，批评了后者叙事不如前者正确，而同时指出前者亦有显误：〃 如云'投诚授副都统，隶汉军镶黄旗'。当天聪四年，汉军尚未分旗，即至崇德初，所分一旗为两旗，亦止由整旗而分左右翼，两翼旗犹纯用玄青，并无镶黄之名，况在天聪四年乎？以意度之，当云隶镶黄旗汉军，盖隶于满洲镶黄旗内之汉军牛录耳。汉人于旗制隔膜，清中叶以前，史馆诸臣已不了如是，宜及今不可不加以研究也。〃 这种笑话，〃 清中叶以前史馆诸臣〃 已在制造，况至修《清史稿》时哉！今天竟还有迷信清史馆的，盍亦取孟先生多年旧文一寻读乎？
英廉的后人福格，于咸丰年间著《听雨从谈》一书。他本人就是内务府包衣旗籍，书又是专门讲八旗制度的，开卷以后就十分着重地剖析了内包衣和汉军的阿题，指出了二者的严格区别。听一听他的话也有益处：外八旗各有满洲、蒙古、汉军（按在此类句法中名称下当然皆可省去〃 旗〃 字。下同），�