惶幕耙灿幸娲Γ和獍似旄饔新蕖⒚晒拧⒑壕ò丛诖死嗑浞ㄖ忻葡碌比唤钥墒∪ァā∑臁ā∽帧Ｏ峦刀钠煲病＜帜潘刹考疤烀齑夏昀垂橹伞⒔稹⑼暄铡⒍岸醯裙耍陕蓿ё�1＇，后收辽金散处各部为新满洲。蒙古乃蒙部人民。汉军乃辽东、三韩、三卫人民，国初称曰〃 乌真超哈〃 ，亦称〃 辽人〃 ，——或内地迁于关外。如丁令威、管幼安者也，或明季勋戚投旗者也。孔、尚、耿三王所领之天祐兵、天助兵，亦隶焉。
内三旗。。。佐领下，有满洲，有旗鼓，——无蒙古。。。、汉军。。。其满洲与（外）八旗源派相同。旗鼓多系左近长白山。。。。。辽、金旧部，有汉姓之人，盖久家朔方者也，——在内务府仕进与满洲同，。。。。。。。。。。。今考试归于汉军：按《满洲姓氏通谱》内谓之〃 满洲旗分内汉姓人〃。……
他说的也够清楚了。关于内务府三旗，并无汉军、蒙古二旗的事（即止系满洲镶黄，满洲正黄、满洲正白二旗）。佚名《八旗掌故》（钞本）亦有明文，其卷一云：〃 蒙古、汉军，俱无。。包衣佐领。〃 《掌故》和《丛谈》，正是各以一个方式而相反相成地申明了同一个问题：内务府三旗中，无论如何解说，都不会发生出现〃 汉军旗〃 （和蒙古旗）的反历史怪现象。而我们的研究专家却非要说是内务府中竟有〃 汉军旗〃 不可。（但是他们却不敢说法式善〃 应谈〃 是〃 内务府蒙古旗〃 ！）旗鼓佐领，即包衣佐领的同义异称，〃 旗鼓〃 和字面无关，正如包衣不是提衣裳包袱的，旗鼓也不是打旗擂鼓的。据清道光时宗室奕赓《寄楮备谈》说明：〃 内务府三旗汉军（按此须参上下文，详后）佐领，俱名旗鼓佐领，旧作' 齐固佐领'。〃 可知亦系译文对音。《丛谈》说：〃'包衣' 按清语对音应作' 波衣' ，相沿作包衣。〃 此说甚确，我曾亲闻东北某种人犹如此呼其仆役（波不音p ē，音b ō）。汉军旗的原称〃 乌真超哈〃 ，其义是〃 重兵〃 ，实指明末投降清人的掌握西洋式大炮火力的军种。而内务府包衣的意义是〃 皇室管家的奴仆〃＇注2＇。 二者在历史来源和实际编制上都一清二楚，各自为政。现在的研究者力主内务府中可以有〃 汉军旗〃 的，等于说皇室管家中有拉着〃 红夷大炮〃 的乌真超哈，宁非异闻？
至于奕赓用了〃 内务府三旗' 汉军' 佐领〃 字样，英浩用了〃 内务府即' 汉军' 正白旗〃 字样，还得请福格来解释：〃 （天命以前）其时内务府佐领、管领，已有汉姓之人。。。。，——即今之内旗鼓内' 汉军'。。。。。也。〃 把内务府旗汉姓人，说成〃 内汉军〃 ，是从乾隆以后才逐渐误用的一种俗称，——但是请注意：在此俗称中，开头还是得。。。加上一个作为内务府简称的〃 内〃 字才行。清中叶以后的满人，自己数典忘祖，滥用名词（〃 汉军〃 一词早在金、元时代就有的，并非军旗编制义），我们讲的却是历史制度，是滥用名词以前的史实，大可不必还跟着他们以讹传讹，越搅越乱了。
我们如此龂龂而争，不是为了争一个名词，而是为了要正确理解曹雪芹一家的政治、经济、社会地位。这离开辨清旗籍是不行的。旗籍不同，那〃 实质〃 就很不〃 一样〃 ，〃 身份〃 大相悬殊了，……因而很多问题也就无法说明了＇ 注3＇。清代制度，是一种等级异常严格的封建制度。《丛谈》的话说得明白：〃 臣按八旗：宗室、满洲、蒙古、汉军，次序井然，所以区别亲疏也。〃 这种十分〃 井然〃 的〃 亲疏〃 ，研究者只有义务向读者讲解，而无权利重加更订。内包衣这种旗籍，虽然本身是奴隶，却还是属于满洲旗分之内。。。。。。，因此就还是比汉军旗要〃 高〃。杨锺羲的上世，就是因为不善满语，由内务府包衣旗而贬入。。汉军旗的（见《来室家乘》）！
再者，三藩的〃 天祐〃〃天助〃 兵，那更是康熙朝的新事情，虽然也编入了汉军旗，可是与清人旧部老汉军旗全非一事，所以等级地位特低，被贱视几同〃 异类〃 ，如奕赓《东华录？u32512X言》所说：〃 三藩定后，所属下之人，俱隶双军旗下一体披甲当差，至今繁衍特甚，而原属旗下。。。。之人俱贱视。。之，故相戒。。无与结婚姻者。〃 这是汉军旗内的等级歧视之例。当时界限森严，后人不懂了，就乱说一气。
再说内务府包衣汉姓人内部，也有等级，分佐领与管领二种。《丛谈》说；〃 内务府三旗，分佐领、管领。其管领下人，是我朝发祥之初家臣。佐领下人是当时所置兵弁，所谓' 凡周之上，不显亦世（丕显奕世）' 也。〃〃内三旗管领，初谓' 浑托和'。每一管领下统有满、蒙、汉三项人（按此指族别，不指旗制。）。
康熙年间，考试均归于满洲。今则汉姓人。。。。。亦归于八旗汉军。。。。考试，由科甲出身，胥隶汉缺，未详自何时也。。。。。。？存内府仕进及升转京堂者，仍隶满缺。在《通谱》内亦谓之' 满洲旗分内汉姓'。〃 这种浑托和，等级最低。《寄楮备谈》所谓：〃 又有' 辛者库' ，乃半个佐领下食口粮人也，起初原系家奴。。。。，向例不许为官。。。。，内府俱贱视。。之。。半个佐领，今名浑托和，汉语为管领。〃 清代早期满人获罪的家属常罚入辛者库，即拨入管领下为包衣奴隶，专执各种〃 贱役〃。《丛谈》卷一又有〃 内旗旗鼓与八旗汉军不同〃 一专条，指出：〃 若内府旗鼓，按《八旗通志》内统于上三旗满洲都统，。。。。。。。。。。本与八旗汉军不同。。。。。。。，《满洲氏旗谱》内谓旗鼓人为满洲旗分内汉姓人，其在内府仕途均与满洲相同，游升九卿，亦占满缺，惟中进士分部院观政则与八旗汉军相同，——亦近世之误。。。。也。〃 （注意到他的时代叙及这些事必须特别使用〃 八旗汉军〃 一词的原故）对上面这些，有个大概的了解，就不致于不辨正误，颠倒是非。曹家只是内务府旗鼓佐领下人，属满洲正白旗都统管辖，既不是乌真超哈八旗汉军，也不是〃 浑托和〃 管领下人，更不是外八旗的正白旗人。我们既不能给他〃 抬旗〃 ，也不能给他〃 贬旗〃。由于曹家属于旗鼓佐领而非管领，可知他家归旗后是作亲兵中的仆役。正白旗最初是清太祖努尔哈赤的亲兵，两白旗共有六十个牛录（佐领），比其馀六旗的兵力都强；到清太宗皇太极凭借两黄旗的兵力即位为〃 汗〃 后，硬让三十个牛录的兵力全归多铎掌握（太祖三幼子：阿济格、多尔衮、多铎，本应均分兵力，实际分得却比例悬殊），因此多铎是次早的正白旗旗主（可看房兆楹《清初满洲家庭里的分家子和未分家子》），也就是曹家的旗主。多铎是入关后攻打南明下江南的〃 十王爷〃 ，可知曹家彼时是跟随多铎的亲兵（多铎封豫亲王。豫王府址后来成为协和医院）。多铎于顺治二年冬班师回京，备极荣显，六年春死于痘灾，正白旗倂入多尔衮手。多尔衮于七年病死，身后获罪，正白旗乃归顺治太后亲掌，成为上三旗之一，而曹家由此转为内务府旗鼓佐领下人，即皇帝的包衣奴隶。《丛谈》说：〃 ……崇德以先归附者，大都入于上三旗满洲。崇德以后来归之东海部、扈伦部各国，多入于（下）五旗满洲。〃 我曾说根据曹家是正白旗满洲，足推其归旗之早，得此可为参证。《丛谈》又说：〃 八旗汉军，祭祀从满洲礼者十居一二，从汉人礼者十居七八。内务府汉姓人，多出辽、金旧族，如满洲礼者十居六七，如汉军礼者十居三四耳。〃 这也可为我以曹家满化已很深之说作证。这些史实，都可以说明曹家的政治身份，因而有助于了解他们的经济文化生活、社会地位。
旧文阙而未备，今略补正。
莫寅东《满族史论丛》（人民出版社，一九五八）说：（亦引《八旗满洲氏族通谱？u20961X例》语）《八旗满洲氏族通谱》里面，并不包括蒙古军和汉军二旗的氏族，而隶属于满洲旗分内的蒙古姓汉姓，则附载于后。这样，包衣旗与汉军旗易混淆。如《红楼梦》的作者曹雪芹本系正白旗包衣，但《四库提要》、《清史稿李锴传》附传、《清史列传》、《八旗文经》、《八旗画录》、《八旗艺文编目》，以致《枣窗闲笔》、《寄蜗残赘》诸书，皆谓为汉军。曹家在《八旗满洲氏族通谱》卷七四，即是〃 附载满洲旗分内之尼堪姓氏〃 这一类目之下的。〃 尼堪〃 是满语〃 汉人〃 之意，但在这里是满洲旗内之汉姓，并非汉军旗。后来人以为凡是汉人归旗的便一色都是汉军，而不想假如曹家是汉军旗，他的家世怎么会载入〃 满洲〃 氏族谱呢？
此一段论析，意见文字，多与我的旧文符合，满族史是历史科学论著，讲话不同于像我这样时时带有〃 随笔〃 气味的可比，而其所见亦如此，当可为拙说作一参证。
「附记二」
以上两节谈籍贯与出身时，一部曹氏族谱也未曾发现，那时也根本意想不到可望有此发现。时至今日，却有了两部曹谱出现，即前文已引过的丰润谱与辽东五庆堂谱。所以必须就此补说两点。
照现象看，丰润谱不载曹锡远这一支，而辽东谱却有之。后一谱的始祖是曹良臣，元末朱元璋起义军中名将，明开国功臣，据《明史》卷一三三本传，他是洪武三年封宣宁侯，五年战死。生三子：泰、义、俊。俊授指挥使，后移沈阳，从此落户于此。曹雪芹这一支是俊之四子智的后裔。如此，曹氏自明初之世久居沈阳。而丰润谱的始祖兄弟二人自永乐初才由江西迁来丰润，兄留丰润，弟再迁铁岭。如此，《氏族谱》明言曹锡远〃 世居沈阳地方〃 ，岂不正与辽东谱合？所以有人深信此谱，而下结论说：〃 ……丰润曹家是自明成祖永乐年间由江西南昌府迁来，与雪芹上世并无关系。〃 （《红楼梦新探》上篇页四）