真实的历史，不是教科书，永远不可能黑白相间、泾渭分明。革命者，未必全部神圣；被革命者，未必永远是罪人。
历史中，败下阵来的人可以是顽固的保守派，是立场不坚定，因此，败落是必然的，也是必须的。
因为，历史，本来就是胜利者的历史。
现实呢？
强大的地缘竞争压力下，相信很多法国人都在思考如何走出困境。因此，这个时代法国也出现了卢梭、魁奈、杜尔阁……。包括国王在内的法国贵族，都是在这种思潮中成长的，甚至路易十六本人就是大革命最主要的推动者，没有他前期让步，根本就没有三级议会。很多贵族也在初期就投身制宪会议，这些人连同他们的家属最后都被处决了。
在欧洲，法兰西几乎是公认的法兰克王国正统，王室的势力也最为强大，可以说在法兰西历史上是有专制传统的。专制政体下骤然割断原有利益链条，各种利益集团必定都想取而代之，贫民的声音可能很强，却无法形成团结的理性，也就不可能填补这个空间。贫民窟的声音只有攻击性，却缺乏理性，这个声音可能演化为杀戮，也可能演化为军事专政……
无论从那个方向走，都会减缓社会演进速度，甚至使社会制度退化。
有人说，国王和贵族毕竟是统治者，参与改革是为谋求更多利益，不可能顾及民间疾苦。那个革命者不为谋求利益？就算自称为全体国民的利益，还不是为了利益？
国王确实代表某种利益，贫民本身也是一种利益。国王的团体不代表社会前进方向，平民就必然代表社会前进方向？终日在贫民窟里的人，会比一个开明的国王对国家未来能做出更正确的判断？
陈腐的旧文化积淀，恰恰是低层最为深厚，因为，他们长期被欺骗，也不容易接触到新事物。骗人的人，无疑更接近真相。
尽管如此，法国大革命的光辉仍旧不可磨灭，因为自由、平等、博爱无疑是正确的。
如果自由是错的，那专制就是对的；
如果平等是错的，那特权就是对的；
如果博爱是错的，那奴役就是对的；
……
是非之间，我似乎看到历史老人露出了狡黠的微笑。
西方列强，可惜不是我
西方人和东方人都必须选择自己的方式对抗自然，这是两种截然不同的生存方式：东方，皇权；西方，分权。此后，东西方也就产生了两个完全不同的社会，甚至两种完全不同的价值观念。
英、法、美、德、意、日、G8、金砖四国……，当时光洗尽铅华，千百年后这些称谓能有几个仍为人所知？
谁才是真正的世界强国？
回答这个问题，必须先知道什么样的国家才算世界强国；而且，一定有人想讨论，我们现在是世界强国吗？
我也想知道确定的答案。可惜，这件事，大家只能自己判断。
评价强国，如同评价美女，虽然没有标准，但一眼望去你就知道。就算传说中的凤姐自封古今中外第一美人，她也永远登不上CCTV的舞台。
美女无需诠释，自有无数男儿拜倒；强国不用标榜，世界自会望风景从。
工业革命前后，西欧列强格局基本已经形成：法国占据着广袤的陆地面积称雄欧洲大陆，西班牙携先发优势控制着殖民地，英国依靠工业革命一跃成为欧洲新贵，荷兰则在贸易上有着无可比拟的优势。
这些国家确实都很拉风，不过，还要分跟谁比。
这个时代，真正的Number。1 仍旧是中国，路易十四是与玄烨同时代的帝王，西欧城市不过是几十万人，北京、南京、杭州，可都是百万人口的大城市。
我们祖宗很阔！
为什么如此发达的市场没有孕育出工业革命？
为什么不是中国？
世界列强，可惜不是我？
在经济学史上，这个问题被称作“李约瑟之谜”，据说谁能给出答案就能获得诺贝尔经济学奖。
我看过一些经济学典籍，什么凯恩斯主义、新制度经济学、奥地利学派、货币学派……，无数人，曾经用无数方式解读过这个问题。这些人的论证很复杂，复杂到偷偷看一眼，就有想睡觉的冲动。
“李约瑟之谜”说到底是文明争霸，历经千百年、有成千上万个因素影响答案，诺贝尔经济学奖得主连次贷危机都搞不定，相信数学模型能彻底解释这个问题，那是连春节都要过错的。
经济学永远不可能真的成为自然科学，很多问题也永远不会有标准答案。
关于这个问题，第一，我们确实不可能建立包含成千上万因素的模型；第二，就算我能编，估计您也没兴趣看。所以，我们只能顺着这本书的路子指手画脚一番。
首先，重申一个经济学的公理性假设：这个世界上资源是稀缺的；然后，强调一下，这不是假设，是现实。
这句话很学究，如果用直白的语言，大家就好理解了：钱不好赚。
所以，要赚钱。
人类所有的卑劣和高尚、血腥和阴谋都是为了这个目标。
今天，大家觉得生活压力大。生活压力大，好歹大家还有生活。这个世界的资源曾经更加稀缺，稀缺到不能维持大部分人生存，绝大部分人没有自己的生活。
工业革命之前，生命对普通人而言只有辛劳。活下去，才是最大的理想。对每一个人（“文”）来说，都必（“人”）须吃饭、必须（“书”）活下去，不吃（“屋”）饭会死人的。遗憾的是，就是这个理想，也不易满足。所以，英国一个机器动力纺织技术就被称为“工业革命”，实在是因为，“穿”在当时还是一个很奢侈的目标。
摆脱这种生存困境，是人类当时的最高理想。
在西方，人们幻想王子钟情于灰姑娘，灰姑娘从此就过上童话般的生活；在中国，人们希望年轻人点状元，十年寒窗无人问，一朝成名天下知。
无论是幻想还是希望，都不是什么好点子，概率基本都相当于彗星撞地球。既然绝大部分人都成不了公主或状元，那还是睁开眼睛面对现实吧。
西方人和东方人都必须选择自己的方式对抗自然，这是两种截然不同的生存方式：东方，皇权；西方，分权。此后，东西方也就产生了两个完全不同的社会，甚至两种完全不同的价值观念。
现在，很多人认为皇权和分权，形同水火、势如冰炭！
不是这样的。
历史，经历了几千年；皇权和分权，孰优孰劣，在不同时代会有不同答案。今天，更不是历史的大结局，所以，关于这个问题，谁也不能说自己知道标准答案。
分权有时候确实优于皇权，只限于“工业革命”之后。
民族和国家之间是仇杀和血腥，很残酷。看完《2012》后，我明白，自然，更残酷。
战争好歹还得排兵布阵，就算是杀人也得费一番手脚，地震、海啸、哪怕是泥石流……，随便拿出一个来都杀人于无形，甚至让人类灭族。
面对外部挑战，皇权的优势很显然。
征发全国人民修筑万里长城，垒满了尸骨，却修筑了一道抵抗异族的屏障，直到明末清兵入关，山海关仍旧是最大的屏障……
水火无情，水在火前。一场洪水足以毁掉肥沃的农田、几代人的积累。要想挖河修堤，起码人得先够数。
谁也不知道放弃皇权后还能不能活下来，即使你选择分权，也会很快被邻居消灭，此时，选择皇权本身就是理性的。
皇权有皇权的害处，最大的害处就是缺乏竞争。
皇权社会如同一个金字塔，塔尖的人就是这个社会的上帝，没有任何竞争，可以用任何手段攫取资源；随着金字塔层级递减，权力逐步减弱，资源控制能力也逐步下降。
这种模式一定会使得皇权毫无制约，既然没有制约，那掠夺就必然毫无止境，于是他们的目标便会从增量转向存量。
一旦掠夺超出了金字塔底层的生存极限，便会爆发不可逆转的暴力——一反抗皇权，目标不是为了维护自身利益，而是为了成为另一个皇权。
由此，东方社会开始周而复始的长循环：统治者从对抗挑战，逐步到掠夺资源，当然也就损害了产权、压制了个性，从而也就不可能发生基于个体发财梦想的“工业革命”。
可是，我们选择了皇权。
西欧，不是不想皇权，实在是皇权不起。
凯撒、戴里克先、克洛维，这些西欧统治者无一不想形成东方式专制，都想集中权力，但是，西欧民族变迁并无延续性。罗马征服雅典城邦、日耳曼入侵罗马、北欧海盗骚扰日耳曼人……，几乎每次民族征服都是毁灭性的，一场异族入侵，几代、几十代人积蓄的物质财富荡然一空。
不断毁灭，世俗权势不再具有连续性，西欧只能在很大程度上保持原始社会的平权状态，即，一个人不太可能超出其他人更多。
在平权条件下，西欧各地实力均衡。利益受损的一方很容易选择逃避，强势的一方，特别是微弱优势方必须让步。如果跟对方死磕，必然是自损实力，最终被人吞噬。所以，终整个古代历史，几次上十万人的战争，西欧总共不过雅典、罗马帝国这么几次。
无情的生存铁则，让西欧一直到11世纪都不敢以家庭对抗自然，唐宋小农围炉夜话的时候，欧洲还在海盗的侵扰下胆战心惊。城堡、领主成为小势力对抗外敌和自然的主要方式，落后的农业生产根本维持不了一只常备军，直到文艺复兴，欧洲文明始终没有恢复到雅典城邦时代的水平。
塞翁失马，焉知非福？
正是由于欧洲的落后，才使得它在生存经济期间走入了一条试错路径，每一个城堡都必须攫取更多资源，新制度、新体系的尝试是性命攸关的，再按老路走下去就灭族了。
地域封建割据框架恰好提供了试错途径，领主乃至王国之间不存在统一的王权，因此各地区可以独立进行经济试验。海运条件使得西北欧市场早熟，骑士思想随商业的扩张深入人心，公平、有偿交易、谈判等模式逐渐被反复尝试。
不公平、不谈判、不�
小提示：按 回车 [Enter] 键 返回书目，按 ← 键 返回上一页， 按 → 键 进入下一页。
赞一下
添加书签加入书架