阳积而成寒暑非一 日也，自周之衰，以至于今，历岁千数百矣。太平之 遗迹，扫荡几尽，学者所见，无复全经。于是时也， 乃欲训而发之，臣诚不自揆，然知其难也。以训而发 之之为难，则又以知夫立政造事追而复之之为难，然 窃观王者立法就功，取成于心，训迪在位；有冯有翼， 知知不倦，心服承德之世矣。以所观乎今，考所学乎 古，所谓见而知之者，臣诚不自揆，妄以为庶几焉。 故遂昧冒自竭，而忘其材之弗及也，谨列其书为二十 有二卷，凡十余万言，上之御府，副在有司，以待制 诏颁焉。谨序。
《书义序》云：
熙宁二年，臣某以尚书入侍，遂与政。而子Ｘ实 嗣讲事，有旨为之说以献。八年，下其说太学，班焉。 惟虞夏商周之遗文，更秦而几亡，遭汉而仅存，赖学 士大夫诵说以故不泯，而世主莫或知其可用。天纵皇 帝大知，实始操之以验物，考之以决事，又命训其义， 兼明天下后世，而臣父子以区区所闻，承乏与荣焉。 然言之渊懿，而释以浅陋，命之重大，而承以轻眇， 兹荣也，祗所以为愧也欤！谨序。
《诗义序》云：
诗三百十一篇，其义具存其辞亡者六篇而已。上 既使臣Ｘ训其辞，又命臣某等训其义，书成，以赐太 学，布之天下。又使臣某为之序，谨拜手稽首言曰： 诗上通乎道德，下止乎礼义，放其言之文，君子以兴 焉，循其道之序，圣人以成焉。然以孔子之门人，赐 也商也，有得于一言，则孔子悦而进之。盖其说之难 明如此，则自周衰以迄于今，泯泯纷纷，岂不宜哉！ 伏惟皇帝陛下内德纯茂，则神罔时恫；外行恂达，则 四方以无悔。日就月将，学有缉熙于光明，则颂之所 形容，盖有不足道也。微言奥义，既自得之，又命承 学之臣，训释厥遗，乐与天下共之。顾臣等所闻，如 爝火焉，岂足以赓日月之余光？姑承明制代匮而已。 传曰：美成在久，故朴之作人以寿考为言，盖将有来 者焉，追琢其章缵圣志而成之也。臣衰且老矣，尚庶 几及见之。谨序。
此三序者，其文高洁而简重，其书之内容，亦可 以略窥见矣；而欲求荆公治经之法；尤在于其所著《书 洪范传后》。其文曰：
古之学者，虽问以口，而其传以心，虽听以耳， 而其受以意，故为师者不烦，而学者有得也。孔子曰： 不愤不启，不悱不发，举一隅不以三隅反，则不复也。 夫孔子岂敢爱基道，惊天下之学者，而不使其蚤有知 乎？以谓其问之不切，则其听之不专；其思之不深，则其取之不固；不专不固，而可以入者，口耳而已矣。 吾所以教者，非将善其口耳也。孔子没，道日以衰熄， 浸淫至于汉。而传注之家作，为师则有讲而无应，为 弟子者则有读而无问，非不欲问也，以经之意为尽于 此矣。吾可无问而得也，岂特无问，又将无思，非不 欲思也，以经之意为尽于此矣。夫如此，使其传注者 皆已善矣，固足以善学者之口耳，而不能善其心，况 其有不善乎！宜其历年以千数，而圣人之经，卒以不 明，而学者莫能资其言以施于世也。
读此而公之所以自为学与诏学者以为学者，皆可 见矣。传之以心，受之以意，切问深思，而资所学以 施于世，公之所以治经者尽于是矣。吾以为岂惟治经， 凡百之学，皆当若是矣。苟不由此道，而惟恃在讲堂 上听受讲义，则虽记诵至博，终不能有所发明，一国 之学，未有能进者也。宋稗类钞，称荆公燕居默坐， 研究经旨，用意良苦，尝置石莲百许枚几案上，咀嚼 以运其思，遇尽未及益，往往啮其指至流血不觉。此 说虽未知信否，然其力学之坚苦，覃思之深窈，可见 一斑矣。黄山谷诗云 ：“荆公六艺学，妙处端不朽。 诸生用其短，颇复凿户牖。譬如学捧心，初不悟己丑。 玉石恐俱焚，公为区别不 。”斯可谓持平之论。自元 兴初，国子司业黄隐毁三经斯义版，世间遂少流传， 元明以来遂亡佚。本朝乾隆间，修四库全书，从永乐大典辑存周官新义一种（ 今奥雅堂丛书有之。），公 之遗言，始得藉以不坠。吾尝取而读之，其所发明甚 多，非后儒所能及也。全谢山云：荆公解经，最有孔 郑家法，言简意赅，惟其牵缠于字说者，不无穿凿， （见《宋元学案》卷九十八。）是犹誉公专句之学而 已。夫章句之学，则公之糟粕也。
后人动称荆公诋春秋以为断烂朝报，今考林竹溪 斋学记云：（《宋元学案》引。）
尹和靖曰：介甫未尝废春秋，废春秋以为断烂朝 报，皆后来无忌惮者托介甫之言也。韩玉汝之子宗文， 字求仁，尝上介甫书，请六经之旨，介甫皆答之。独 于春秋曰：此经比他经尤难，盖三传皆不足信也。介 甫亦有易解，其辞甚简，疑处缺之，后来有印行者， 名曰易义，非介甫之书。和靖去介甫未远，其言如此， 甚公。今人皆以断烂朝报为荆公罪，冤矣。
今案答韩求仁书，见存本集中，洵如和靖所言， 公非特不答求仁之问春秋，即于其问易亦不答之。盖 此二经之微言大义，视他经尤为奥衍，非受诸口说， 末由索解，若用以意逆志之法以解之，未有不谬以千 里者，荆公不敢臆说。正孔子所谓君子于其所不知盖 阙如也。吾侪方当以此贤荆公，而顾可诋之乎？况古 之学校，春秋教以礼乐，冬夏教以诗书，而孔子雅言， 亦仅在诗书执礼，岂不以易春秋之义，非可尽人而语哉！然则荆公仅以三经立于学官，亦师古而已。
（考异十九）周麟之孙氏春秋传后序云：荆公欲 释春秋以行于天下，而莘老此传已出，一见而有心， 自知不能复出其右，遂诋圣经而废之，曰：此断烂朝 报也，不列于学官。不用于贡举。李穆堂驳之云：荆 公欲释春秋，尚未著书，他人何由知之？见孙传而生 忌，诋其传足矣，何至因传而诋经？诋传易，诋经难， 舍其易，为其难，愚者不为，而谓荆公为之乎？且据 邵辑序文，谓公晚患诸儒之凿，始为之传，则莘老此 传，成于晚年可知。荆公卒于元兴元年，年六十有八。 莘老以元兴元年始拜谏议大夫，而卒于绍圣间，年止 六十三，是莘老之年，小于荆公十余岁。其晚年所著 之书，荆公盖未尝见，而忌之说从何而来？麟之妄造 鄙言，后人信之，其陋亦无异于麟之矣。又云：断烂 朝报之说，尝闻之先达，谓见之临汝闲书，盖病解经 者，非诋经也。荆公高第弟子陆农师佃龚深父原，并 治春秋，陆著春秋后传，龚著春秋解，遇疑难者辄目 为阙文。公笑曰阙文如此之多，则春秋乃断烂朝报矣。 盖病治经者不得经说，不当以阙文置之，意实尊经非 诋经也。今案孙莘老之春秋传，不特周麟之有跋，而 杨龟山亦有序。龟山之言曰 ：“熙宁之初，崇儒尊经， 训迪多士，以为三传异同，无所考正，于六经尤为难 知，故春秋不列于学官，非废而不用也。而士方急于科举之习遂阙焉不讲 。”此正与尹和靖说同。龟山平 昔，最好诋王氏学者，而其言如此，何后人不一称道， 而惟麟之之言是信耶？
公平生所著术，有《临川集》一百卷，后集八十 卷（今所传者为元金谿危素搜辑而成，凡一百卷，而 后集亦在其中，非其旧也。），《周官义》二十二卷（今《四库》所辑《永乐大典》本为十六卷。），《易义》二十卷，（见《宋史艺文志》，然据尹和靖言 则此非荆公书。）《洪范传》一卷（今存集中），《诗经 新义》三十卷，《春秋左氏解》十卷，《礼记要义》二 卷，《孝经义》一卷，《论语解》十卷，《 孟子解》十 卷，《老子注》二卷，《字说》二十四卷。
公生平于书靡所不窥，老而弥笃，其晚年有与曾 子固书云：
（前略）某自百家诸子之书至于难经素问，本草 诸小说，无所不读，农夫女工，无所不问。盖后世学 者，与先王之时异矣，不如是不足以尽圣人故也。致 其知而后读，以有所去取，故异学不能乱也。惟其不 能乱，故能所去取者，所以明吾道而已。子固视吾所 知，为尚可以异学乱之者乎？非知我也，方今乱俗， 不在于佛，乃在于学士大夫沈没利欲，以言相尚，不 知自治而已，子固以为如何？（案子固来书盖规公之 治佛学，故答书云云。）
公晚年益覃精哲理以求道本，以佛老二氏之学， 皆有所得，而其要归于用世。有读《老子》一篇云：
道有本有末，本者万物之所以生也，末者万物之 所成也。本者出之自然，故不假乎人之力，而万物以 生也。末者涉乎形器，故待人力而万物以成也，夫其 不假人之力而万物以生，则是圣人可以无言也无为也； 至乎有待于人力而万物以成，则是圣人之所以不能无 言也无为也。故昔圣人之在上而以万物为己任者，必 制四术焉。四术者，礼乐刑政是也。所以成万物者也。 故圣人唯务修其成万物者，不言其生万物者，盖生者 尸之于自然，非人力之所得与矣。老子者独不然。以 为涉乎形器者，皆不足言也，不足为也，故抵去礼乐 刑政，而唯道之称焉，是不察于理而务高之过矣。夫 道之自然者又何预乎？唯其涉乎形器，是以必待于人 之言也，人之为也。其书曰：三十辐共一毂，当其无， 有车之用。夫毂辐之用，固在于车之无用，然工之琢 削未尝及于无者，盖无出于自然之力，可以无与也。 今之治车者，知治其毂辐，而未尝及于无也，然而车 以成者，盖毂辐具则无必为用矣。如其知无为用而不 治毂辐，则为车之术固已疏矣。今知无之为车用无之 为天下用，然不知所以不用也。故无之所以为车用者， 以有毂辐也；无之所以为天下用者，以有礼乐刑政也。 如其废毂辐于车，废礼乐刑政于天下，而坐求其无之为用也，则亦近于愚矣。
今世泰西学者之言哲学而以推诸社会学国家学也。 其言繁多，要其指归，不外两�