，可是却没有理由指责共和国过于铺张，或者说这种奢华逸乐为复兴的人民所不耻。
进餐时，不时奏出高尚而美妙的音乐，非常悦耳或激动人心。还有许多其他的娱乐，恕我不来一一列举了。我只想说明一点就够了，在这里，象在所有其他地方一样，公有制宛如一位慈祥的妈妈，她运用一切，使她所热爱的孩子们没有哪一个愿望得不到满足。
至于进餐的秩序，它是这样安排的。男女两性和不同年龄的人直至最年幼的孩子，大家井然有序地混合就座。大家都遵守最高尚的礼节，并享受最充分的自由。私人谈话是允许的，但是为了大家的利益，每桌还是要选出一位席长。
用膳即将结束的时候，通常要做许多教导儿童的工作；问他们在学校里学了些什么，以及问些日常生活事物等。由于这种考验，儿童便不知不觉地养成当众讲话、斟酌和审慎考虑自己的用词、明确而简洁地回答问题的习惯。
所有善良的人们，不管他们属哪一个党派，都不能不尊重这种纯正而高尚的公共用膳制度，这个制度许多世纪以来只存在于历史的记叙中，而为后代人所殷切渴望。为什么竟还有一些人，象寓言中的女妖一样，只会用自己无力的毒液来玷污一切伟大崇高的东西呢？不过，既然在他们的谩骂攻讦中也表明了某些反对意见，我认为我们不应效法我们大部分论敌的做法，我要以论证来答复他们。
反对意见——“公有制不许任何人有任何自由；在这种制度下，人们会变成一架真正的自动机器，听到鼓声或钟声就该表示肚子已饿。”
答复——我们的论敌无疑是忘记了或佯作不知：公有制不是别的，乃是公民自己集体采取的一种社会有机体。既然如此，难道可能设想有这样一个人，竟以分别折磨自己的每一肢体为乐事的吗？尽管公有制为了全体人的利益并按照经济的原则，明智地规定用餐的时间，难道这等于说，公有制主张对迟到者使用压服的办法，硬性规定他们的饮食，正象荒谬地反对它的人所说的那样吗？可是，有哪一种制度比公有制更会听取一切正当的理由呢？当它拥有的东西丰富而有剩余的时候，稍微增加一点额外消费，对它又有什么要紧呢？况且，在餐厅和厨房服务的公民也是要吃饭的，那么，有谁会阻止迟到者和他们一起用膳呢？此外，违反规则的情形将是极少极少的，难道这不是十分显然的吗？我可以用两个富有说服力的论据来支持这个论断。第一个论据是，任何无故违反这种良好的深得人心的规定，都只不过是一种荒诞行为而已，因为在正常组织的社会中，公共用膳的美妙之处是没有什么东西能够代替得了的。假如对这个真理有所怀疑，那就请回顾一下历史，特别是克里特的历史或斯巴达共和国的历史吧。那将会很容易了解，生活上的公有制度在这两个国家曾导致了何等美好的结果！很显然，在五百多年的漫长岁月中，仅是这个制度就足以补救莱喀古士法典的一切基本缺陷；人们可以相信，在克里特不曾发生过违反共同规则的事，而在斯巴达，只发生过一次，那是阿革西拉乌斯王，仅这一位公民想不受规则的约束。可是，尽管这位国王前一天刚刚战胜了强大的波斯国王凯旋而归，然而，违反共同规则这件事却激起了对他的普遍愤怒，因为大家都把这件事看作是共和国衰败的不祥的征兆。
我的第二个论据更是不可反驳的。你们说，“人们必须定时肚子饿，并按钟声吃饭。”你们是多么无知啊！难道你们没有看到，这种周期性规律乃是自然最普遍、最不可抗拒的规律之一吗？这是维护我们生存的原则，违反了它我们就要遭受危险，这一点难道你们不晓得吗？
的确，谁能否认习惯是第二天性这条如此普遍的格言的真实性呢？因此你们不但不该抨击公有制度，倒是应该赞颂它的先见之明才对。为了你们的健康和幸福，它懂得如此妥善和恒久地安排好一切！而刚健的、博爱的教育难道还不会促进我们的公有准则吗？
反对意见——“同类物品，例如水果、蔬菜、奶制品、肉类、饮料等的质地是不相同的，由此在分配上就会带来事实上的不平等，这就引起忌妒和争吵，使社会成为纠纷和敌视的场所。”
答复——你们这样推论，那不过是因为你们笨拙而顽固地以一己之心去判断未来的人而已。恶劣的制度使我们成了爱虚荣、好忌妒和彼此仇视的人。然而，当人们的周围都是丰盛的水果和鲜花的时候，如果还认为人们自然会因为争享水果的鲜美或争闻鲜花的香味而互相忌妒，互相憎恨，互相残害，那就是太不了解人性了。取消人们的个体所有制吧，你就会平息他们最有害的欲念，你就会几乎消除一切互相为害的手段。在斯巴达，健全的意识、平等精神与和睦精神就曾克服过一切困难。今天这类困难也不会扰乱人口众多的家庭、公寓和军营的宁静的。而且还请注意，你们的反对意见又怎能用到公共餐桌方面来呢？在公共餐桌上，不是一切东西都在众人面前往来递送的吗？事实上除了礼貌和善意的意见交换之外还会有别的冲突吗？这不正是现在我们客席桌上的常客几乎经常遇到的事情吗？而且难道没有千百种其他方式来消除你们臆造出来的一切困难吗？例如，为儿童和病人留菜，这丝毫也不会引起什么贪欲的。如果说，这种卑鄙的欲念还会在什么地方存在的话，那就是存在于我们现行制度之中。
反对意见——“只有驮兽才会在完成主人交下的任务之后，到畜栏里领取预先规定给它们的那份食料。”（拉麦涅）
答复——我对花力气来批驳这种攻击，几乎感到羞耻。现在有四种分配和消费社会生产品的方式，即：私有制度、圣西门制度、绝对平等、按比例的平等。
私有制度——这是一种以时运、特权、势力、欺骗、垄断、压迫等等为基础的方式。在这种制度下，一切都是反常和颠倒的：孩童指挥有经验的长者；剥削者和放荡之徒编造关于节制和公共道德的法律；一小撮游手好闲的人不知道该把多余的东西往哪里收藏才好，而劳动群众却啃着自己那一片浸满了汗水和泪水的黑面包。
圣西门制度——这个制度是以神权政治和才能贵族政治为其基本原则的，差不多导致和私有制度同样的结果。归根结底这只不过是社会地位和特权的简单转移而已，只不过是“滚开，让我来占据这个位置！”而已。
绝对平等①——这种分配方式也有极大缺陷，它必须假定所有的人都具有同样的需要，而早已知道，毫无疑义这不会是事实。绝对平等制度许多世纪以来就在军队，收容所、监狱、甚至高等学校中实行；这种制度也曾在古代寺院及其他反省院中实行过。
①某些共产主义者不加区别地使用绝对平等和按比例的平等这两个词语。这是一种单纯的用语的混淆。而“绝对”一词也用来表示纯粹数学上的平等的。我要加以反对的正是这种平等。——原注
然而，必须指出，这种严格的平等只有在所谓低级集团中才会存在。此外，我还要把高层人士的情况作为一种严重情况指出来。这些上层分子克扣每一份口粮，把最好的食品攫为己有，并且赝造各种产品。在我们共同用膳的情况下，这些不愉快的事情则一件也不会发生。
在绝对平等的情形下，如果所有的份额都是中等份量，就象我们现在可以做到的那样，那么，那些对某种东西需要较多的人，甚至就等于被剥夺必需的东西。相反，如果所有份额都很多，连食欲最旺盛的人也觉得十分丰富——这种情况很可能会在统一公社发生——那么很多人都会为多余的东西感到为难，从而会糟蹋和浪费食物，等等。
共产主义者千百次地批驳过这三种可怜的、愚昧无知的制度：一、因为这三种制度都是同经济学根本抵触的；二、主要是因为它们都同时侵犯自由、平等和博爱，因而违反了社会的基本原则，而这基本原则是要防止实际上的不平等的，我们不要忘记这一点。
按比例的平等——这就是我们始终不渝地宣布的制度，而我们的非难者们本来也知道得很清楚的，可是他们却假装坚信相反的意见而对它大肆诽谤。按比例的平等分配方式是如此合乎自然，不仅学者和政治家必然能体会，就是每个具有健全意识的人也必然能体会的。还有什么消费方式比共同饮食、比我们安排得井然有序而且菜肴十分丰盛的公共餐桌，能更好地体现这种实际的平等呢？桌上的菜肴都是属于大家的，适应每个人食欲的大小，而且适合每个人的口味。如果有哪一个天真的人会坐在公共餐桌旁边为如何对我们的需要作数学计算而操心，那他就会受到讥笑。而一些著名的学者却认为应该作这种计算。他们还补充说，这样做看来是不可能的，这也就是反对建立公有制度的一条极大的理由。就让皮埃尔只吃一个鸡蛋，让保罗去吃一头公牛好了，（请原谅我过甚其词！）没有人会对此提出非议的，因为谁都不会对这种事情感兴趣。
摩莱里说：“一个刚到泉边就饮水解渴的旅行者，不会嫉妒比他更焦渴如焚的人大口汲饮慷慨的大自然大量赋予一切人的有益饮料。”
试问，这不就是唯一的真正平等，即自然的平等吗？
因此，我们重复一遍：量饥而食，量渴而饮，这就是我们关于饮食平等的原则。
我认为，我已充分地指出了共同用膳比其他任何饮食方式更具有优越性。至于共同劳动，也具有相类似的优越性。这一点我在下一章中也要指出来。我先提出关于个人住宅和服装方面的几点简短的看法以结束本章。
个人住宅
在平等制度下，再没有什么比个人住宅更简朴、更值得羡慕的了。我们平等者几乎整个白天都过公共生活，因而不需要象我们那些小有产者目前所