西方社会思想史- 第103部分

　　　　但是，尽管这些陈述的有效性是客观的，可在大多数场合下，真正当作有价值的陈述加以推崇的仍是那些关于人类主体的客观陈述，那些关于人类主体如何看待自身和现实的陈述。可见，“经验的方法忽视了社会的客观性，忽视了人类据以活动的一切条件、制度和力量的体现，或至多把这些东西解释为偶然的东西。”

　　　　即使经验方法是客观的，实际上正因为这一点，这些方法不能渗透到对象的客观性中。依靠经验的方法所得出的结论，“可能也反映了一些客观性，但肯定不是全部地、并且常常以歪曲的形式反映。”

　　　　②经验的方法的主观性就在于“允许科学事业自身的任意性。”在经验的社会学那里可以看到这样一个“简单的循环”

　　　　：以考察对象为借口来设置研究工具，而研究工具又通过其自己的概括确定对象是什么。

　　　　③

　　　　（ｃ）不能把自然科学的模式移植到社会上。

　　　　社会具有与自然不同的性质，归纳和演绎法可以用来作为研究自然的手段，但用它们来研究社会，就很不够了。在

　　　　①同上。

　　　　②阿多诺：《社会学和经验的研究》，载《德国社会学中关于实证主义的争论》，第７１—７２页。

　　　　③同上，第７３页。

……　581

　　　　４７５西方社会思想史

　　　　对社会的研究中，“唯有洞察现存的反应方式的起源，洞察这些反应方式与所体验事物意义之间的关系，才能使人们辨认所记下的现象。”

　　　　①在对社会的研究中，关键的是要正确处理一般与特殊、间接与直接之间的关系。可当代的社会学否定这种关系，从而使反映成了“纯粹的复制”

　　　　，即成了“对假设现象的具体统觉，而复制对象实际上也就是歪曲对象。”

　　　　要改变这种状况，不能像实证主义社会学者涂尔干那样“非常简单地从描述上区别‘集体领域’和‘个人领域’，而是应将这两个领域的关系真正沟通。”

　　　　“在这对形式的社会学的严峻反对和补充中，在盲目确定事实中，一般和特殊的关系消灭了，但社会正是从这种关系中获得自己的生命，从而这种关系为社会学提供了对人来说唯一有价值的对象。”

　　　　②

　　　　（ｄ）一般与特殊的关系，在社会和自然界中的表现形式与性质是迥然不同的。

　　　　“在社会学中，人们不能从关于社会事态的部分断言推出其一般的（尽管受限制的）有效性，就像人们习惯于从观察一片铅的特性，而推知铅的一般特性那样。”

　　　　③社会科学规律的一般性全然不是个别、部分完全结合进去的概念范围的一般性。

　　　　“任何把人类世界同数学自然科学的对象，至少是‘宏观世界’的对象的规则性和恒久不变性相比较的人，都不能

　　　　①同上，第７５页。

　　　　②同上，第７６—７７页。

　　　　③阿多诺：《社会学和经验的研究》，载《德国社会学中关于实证主义的争论》，第７７页。

……　582

　　　　第十七章　批判的社会学５７５

　　　　使这一世界改观。“

　　　　①当然，在人类社会中，人类的行为是通过理智得以沟通的，而理智包括着一般的要素。但是，由于资本主义社会相互对立的特殊利益，这个一般也被特殊化了。

　　　　个人利益即使具有同一性也倾向于相互反对。流传甚广的那种社会原子的说法，即把个人在总体面前所表现出的软弱无力视为正当且把社会原子类比于自然科学中的原子概念，这只是隐喻的说法。甚至在电视屏幕前，社会最小单位的相似性，即个人的相似性，也无法用物理—化学的可能的精确性来严格确定。

　　　　“但是，经验的社会研究似乎采纳了社会原子的观念。”

　　　　②

　　　　（ｅ）

　　　　社会研究一旦以总体不能为其方法所理解为理由，把它当作纯粹的隐秘的形而上学偏见来消除，那就会走向荒谬。

　　　　因为此时的研究必然只是停留在事物的表面上，“假如人们把有关存在的问题作为假象，作为不能借助方法而认识的东西来禁止，那么，本质联系——社会的真实的存在——就会先验地不被认识。”

　　　　③大可不必问这些本质联系是“实在的”还是概念的结构。把概念的现实归结于社会的现实的人们，不必害怕被谴责为唯心主义。这里所指的不仅是认识主体的结构概念，而且也是支配现实的概念。

　　　　“社会分毫不差地服从这个概念，它为一切基本社会事件提供正确模式的客观性。这个概念既独立于服从概念的人类意识，又独立于科学

　　　　①同上，第７７页。

　　　　②同上，第７８页。

　　　　③同上，第７９页。

……　583

　　　　６７５西方社会思想史

　　　　家的意识。“

　　　　①面对物质现实和所有确凿的资料，人们可以把这种概念实体叫做幻像，但它不是装饰科学用来美化现实的幻像，而是现实内在固有的幻像。幻想统治着现实。实际上这一切幻想最真实，它是迷惑世人的模式。实证主义科学把这一幻想作为纯粹的幻想加以批判，认为它是无效的，可现实本身不断地证实这种有效性，因为社会科学是批判科学，在其逻辑外延和组成整体的个体因素特点的统一性方面，完全不同于自然科学，所以，在社会科学中，人们不能像在自然科学中那样，从部分推到整体，而是应通过整体来了解部分。

　　　　（ｆ）

　　　　把主观陈述与其客观因素作简单对照，不能根本解决问题。

　　　　把有关人的主观意识与无意识的陈述同其存在的客观因素相对照，这对经验的社会研究来说，是最起码的要求，“似乎仅仅是属于社会研究范围的那种偶然的或纯粹的‘背景研究’，才使社会研究有可能揭示本质。”

　　　　②但往往事与愿违，把某些观点和某些条件相比较的方法，没有能消除根本的困难。

　　　　关键在于与有关人的主观意识与无意识的陈述相对照的“客观因素”究竟是指什么。在这些给定的客观因素中，必然会首先强调与被研究的主观意见、情感和行为有关的东西。例如，在证实无产阶级已消失了这一陈述时，往往首先考虑的是工人自己对这一问题的看法。然而，即使调查提供了从统

　　　　①阿多诺：《社会学和经验的研究》，载《德国社会学中关于实证主义的争论》，第８０页。

　　　　②同上，第８３页。

……　584

　　　　第十七章　批判的社会学７７５

　　　　计学的角度看已是非常有说服力的证据，即工人都不再认为自己是工人，否认还存在着无产阶级，这也决没有证明“无产阶级非存在”这一陈述是正确的。这种主观的调查结果将不得不与客观的设想结果相比较，例如，那些被调查者在生产过程中的地位，他们对生产工具控制与否，他们有无社会权力。

　　　　（ｇ）所有既定的调查因素，通过社会而沟通。

　　　　一些既定的事实，即被经验的社会研究作为最终因素者，本身不是最终的，而是有条件的。这样，经验的社会研究就不能把与其方法有关的既定的事实，同事实自身的存在混淆在一起。例如，所谓的公众的舆论就是“与其方法有关的既定事实”

　　　　，不能用对公众舆论的研究来代替对事实本身存在的研究。

　　　　“一旦经验的社会研究断定公众舆论是绝对的，其自身就变为意识形态了。

　　　　这是毫无反思的唯名论真理观的错误，它由于不能确定一个不同的真理，就错误地把一般的舆论等同于真理。“

　　　　①一般的舆论不能代表真理的近似值，相反却代表了社会上普遍的幻想。

　　　　要使经验的社会研究摆脱致命的错误，就须借助于分析：分析舆论与现实的关系。

　　　　从上述阿多诺所提出的基本观点可以看出，他在这里所反对的不仅仅是“经验的社会学”

　　　　，而是整个唯科学论和实证主义社会学。他在这里对唯科学论和实证主义社会学的批评与霍克海默在３０年代对传统哲学的批判，与他和霍克海默在

　　　　①阿多诺：《社会学和经济的研究》，载《德国社会学中关于实证主义的争论》，第８５页。

……　585

　　　　８７５西方社会思想史

　　　　４０年代对启蒙精神的批判，是一脉相承的。他的这种批判无非围绕着这样两个中心：第一，批判唯科学论和实证主义社会学为现实辩护。强调经验论研究只是简单地肯定社会世界的现有形式，并且证实这个现有形式是经过“科学验证”的事实的总和，是“科学地确定下来的”实际。第二，批判唯科学论和实证主义社会学“崇拜简单地被记录下来的东西”

　　　　，否认认识主体的能动作用。强调被记录下来的东西，即直观事物，在认识的过程中将会消失。

　　　　社会从本质上是由主体，一般说来是由人的主观性“所认识的”

　　　　，一个学者要得出符合实际情况的认识，就不应该摆脱自身的主观性。他特别反对唯科学论和实证主义社会学的“真理的剩余理论”

　　　　，按照“真理的剩余理论”

　　　　，真理便是在认识思维中排除了主观掺杂物以后所剩下的结晶。他认为，排除了主观掺杂物以后所剩下的不是真理，而是谬误。

　　　　阿多诺在批判唯科学论和实证主义社会学的过程中提出了“批判的社会学”。根据上述七方面的基本观点，可以把他的“批判的社会学”

　　　　归纳如下：对象——社会总体；方法——使经验研究服从于理论研究；任务——对文化、世界观、意识形态等方面进行批判。由于阿多诺在提出“批判的社会学”时，还是以马克思主义自居的，所以，他有时又把“批判的社会学”称为“新马克思主义社会学”。

　　　　阿多诺也从其批判的社会学出