的定义等同起来。
他说：“一个作为不可能的β不能从一个作为可能的α推演出来，这一点也可以从可能性的定义加以证明，这个定义是：可能的东西是这样的，对它设想的存在不包含任何不可能。”
③这里“不可能”
和“不”
（ｎｏｔｈCｉｎｇ）两词要求慎重的解释。
我们不能将“不可能”解释为“不是可能的”
，因为这样定义就会产生循环。
我们应当或者采用“不可能”作为基本词项，或者采用“必然”作为基本词项，用“非ｐ是必然的”去定义表达式“ｐ是不可能的”。
我宁愿采取第二个方式，并且将在Ｌ基本模态逻辑的基础上来讨论这个新的定义。
“不”
一词应该用全称量词来表示，因为要不然定义就不是正确的。
因此，我们就得出等值式：
①《前分析篇》，ｉ。
１５，３４ａ８，“如果它是可能的，在它的存在成为可能的时候，就可以出现；而如果它是不可能的，在它的存在成为不可能的时候，就不会出现；而如果在同一时间α是可能的而β是不可能的，那末，α就可能在没有β的情况下出现，而如果它出现了，那末就存在着……。”
②参阅下面第１９０页。
③亚历山大，１７，１。
…… 211
４０。亚里士多德对扩展的Ｍ－定律的证明A ９９１
２８。
ＱＭｐｑＣｐｑＮＬＮｑ。
‘这用语言来表达就是：“ｐ是可能的——当且仅当——对于所有的ｑ，如果（如果ｐ，则ｑ）
，那末，非ｑ不是必然的“。
这个等值式必须增加到Ｌ基本模态逻辑中去，以代替等值式１作为Ｍｐ的定义，等值式１现在应当作为定理而被证明。
等值式２８由两个蕴涵式组成：２９。
ＣＭｐｑＣｐｑＮＬＮｑ和３０。
ＣｑＣｐｑＮＬＮｑＭｐ。
‘我们依靠定理ＣｑＣｐｑＮＬＮｑＣｐｑＮＬＮｑ和假言三段论，从‘２９式得出这样的结果：３１。
ＣＭｐＣｐｑＮＬＮｑ；而通过替代ｑｐ，Ｃｐ，交换法和分离法，从３１式就能容易地＇推出蕴涵式ＣＭｐＮＬＮｐ。
逆换的蕴涵式ＣＮＬＮｐＭｐ与原来的蕴涵式结合起来得出等值式１。
这个逆换的蕴涵式除了依靠Ｌ的扩展定律：ＣｐｑＣＬｐＬｑ以外，不能用其它方法得到证明。
由于这个证明略复杂，我将作出一个完整的证明。
前提：１８。
ＣｐｑＣＬｐＬｑ２４。
ＣｐｑＣｑｒＣｐｒ３０。
ＣｑＣｐｑＮＬＮｑＭｐ‘３２。
ＣｐｑＣＮｑＮｐ３。
ＣｐＣｑｒＣｑＣｐｒ。
推演：
１８。
ｐＮｑ，ｑＮｐ×３４＇３４。
ＣＮｑＮｐＣＬＮｑＬＮｐ２４。
ｐＣｐｑ，ｑＣＮｑＮｐ，ｒＣＬＮｑＬＮｐ×Ｃ３２—＇
…… 212
０２第六章 亚里士多德的模态命题逻辑
Ｃ３４—３５３５。
ＣｐｑＣＬＮｑＬＮｐ
３２。
ｐＬＮｑ，ｑＬＮｐ×３６＇３６。
ＣＬＮｑＬＮｐＣＮＬＮｐＮＬＮｑ
２４。
ｐＣｐｑ，ｑＣＬＮｑＬＮｐ，＇ ＇
ｒＣＮＬＮｐＮＬＮｑ×Ｃ３５—Ｃ３６—３７＇３７。
ＣｐｑＣＮＬＮｐＮＬＮｑ
３。
ｐＣｐｑ，ｑＮＬＮｐ，ｒＮＬＮｑ×Ｃ３７—３８＇３８。
ＣＮＬＮｐＣｐｑＮＬＮｑ
３８。２ｑ×３９‘３９。
ＣＮＬＮｐｑＣｐｑＮＬＮｑ‘
２４。
ｐＮＬＮｐ，ｑｑＣｐｑＮＬＮｑ，＇ ‘
ｒＭｐ×Ｃ３９—Ｃ３０—４０＇４０。
ＣＮＬＮｐＭｐ。
现在我们可以来证明Ｍ的扩展定律，这正是亚历山大所论证的目的。
这个定律可以轻易地从等值式１和断定命题３７推出来。
除此以外，我们还看到，依靠具有量词的定义所作的证明并不一定复杂。
只要保留定义１并且将Ｌ扩展定律补充到Ｌ系统中去，就足以得出Ｍ扩展定律。
如果我们将Ｍ扩展定律补充到Ｍ系统中去并且保留定义２，我们同样可以得出Ｌ扩展定律。
带有扩展定律的Ｌ系统与Ｍ系统是演绎地等值的，正如不带有扩展定律它们是演绎地等值的一样。
当然，很难相信古代的逻辑学家能够作出象上面所作的那样精确的证明。
但是证明是正确的这个事实本身却有趣地阐明了亚里士多德关于可能性的观念。
我认为亚里士多德已
…… 213
４１。命题之间的必然联系A １０２
经直觉地看到了这一点，简短地表达出来就是：今天可能的东西（例如说，一场海战）可以在明天存在或成为现实；但是，不可能的东西任何时候都不能成为现实。
这个观点看来是亚里士多德和亚历山大的证明的基础。
４１。命题之间的必然联系A亚里士多德只有一次表述了Ｌ扩展定律，那是在他涉及三段论的章节中，与Ｍ定律一起谈到的。
按照亚里士多德的意见，在一个有效的三段论的前提α和它的结论β之间存在着一种必然的联系。
因此，看来上面表述的具有以下形式的扩展定律１６。
ＣαＣβＬαＬβ和１７。
ＣαβＣＭαＭβ应该表达为带有必然的前件：４１。
ＣＬＣαβＣＬαＬβ和４２。
ＣＬＣαβＣＭαＭβ而相应的一般扩展定律应当读作：４３。
ＣＬＣｐｑＣＬｐＬｑ和４。
ＣＬＣｐｑＣＭｐＭｑ。
这由上面关于Ｍ定律的第一段引文得到证实，在那一段引文中，我们读到：“如果（如果α存在则β必须存在）
，那末，（如果α是可能的，则β也必须是可能的。）“
公式４３和４比带有实然前件的相应的公式１３和１９为弱，并且可以借助于公理ＣＬｐｐ和假言三段论２４式从公式１８和１９得出。
但是反过来从较弱的公式推出较强的公式却是不可能的。
问题在于，我们是不是应当排斥较强的公式１８和１９，而代之以较弱的公式４３和４。
要解决这个问题，我们必须探讨亚里士多德的必然性的概念。
…… 214
２０２第六章 亚里士多德的模态命题逻辑
亚里士多德承认有些必然命题是真的而应予断定。
在《分析篇》中可以找到两类断定了的必然命题：一类是命题之间的必然联系，另一类是词项之间的必然联系。
任何有效的三段论都可以作为第一类的例证，就以Ｂａｒｂａｒａ式为例：（ｇ）如果每一个ｂ是ａ并且每一个ｃ是ｂ，那末，必然地每一个ｃ必定是ａ。
这里“必然”一词不是意味着结论是必然命题，而是标志着三段论的前提和它的实然结论之间的必然联系。
这就是所谓“三段论的必然性”。
当亚里士多德在讨论一个具有实然结论的三段论时，说这个结论并不是“简单地”
（πω～ｓ）必Q然的，即本身是必然的，而是有“条件地”必然的，即关系到他的前提（“
D ωD ω）
①的时候，他非常清楚地看到在H J F H F J F H F三段论的必然性和一个必然结论之间存在着区别。
有这样的章节，在那里亚里士多德将必然性的两个标记都用于结论中去，例如说：从前提“每一个ｂ是ａ，并且有些ｃ是ｂ”得出结论：“这是必然的，有些ｃ必然是ａ”。
②这里第一个“必然”
是指三段论的联系，第二个“必然”是指结论乃是一个必然命题。
顺便指出亚里士多德的一个严重错误，他说，从单个前提不能必然地推出任何结论，而只有象在三段论中那样，至
①《前分析篇》，ｉ。
１０，３０ｂ３２“……结论在这里不是无条件地表达必然性，而是只有在具备所述条件时才表达必然性。”
②同上，９，３０ａ３７。
…… 215
４１。命题之间的必然联系A ３０２
少从两个前提才能必然地推出结论。
①在《后分析篇》中，他断言这一点已经得到证明，②但是，连一点证明的尝试在任何地方都没有提供。
相反，亚里士多德自己却说：“如果有些ｂ是ａ，那末必然有些ａ是ｂ”
，这样，就只从一个前提引出一个必然的结论。
③
我已说过：三段论的必然性可以化归为全称量词。
④当我们说，在一个有效的三段论中，结论是由前提必然地推出来的时候，我们需要指出的是三段论对于任何内容都是有效的，也就是说，它对于其中出现的变项的任何值都是有效的。
正如我们在后来所发现的那样，这种解释是为亚历山大所确定的，他断定：“三段论的结合是这样的，从这种结合中有某种东西必然地推论出来；并且它是这样的，在这种结合中，对于任何内容都将同样地推出结果。”
⑤化归为全称量词的三段论的必然性，可以依据三段论的定律而消去，这从下述考察中将看到。
三段论（ｇ）
，正确地译成符号“语言”将具有这样的形
①《前分析篇》�
小提示：按 回车 [Enter] 键 返回书目，按 ← 键 返回上一页， 按 → 键 进入下一页。
赞一下
添加书签加入书架