亚里士多德的三段论- 第57部分

　　　　归谬法可以用于从ＣＬＩｂａＬＩａｂ证明全称否定命题的可换位性，是当这些命题是可能的（即证明ＣＭＥｂａＭＥａｂ）

　　　　，而不是当它们是偶然的时候。

　　　　另一个证明是由亚历山大在上述引文的后面所提供的，但是，他没有充分清晰地将它表述出来。

　　　　我们知道德奥弗拉斯特

　　　　①亚历山大，２０。

　　　　９。

　　　　“德奥弗拉斯特斯和欧德谟斯……肯定，可以使可能属于的全称否定命题换位，因为可以使属于和必然属于的全称否定命题换位”。

　　　　②亚历山大，２３。

　　　　３，“关于可能属于的全称否定命题换位的可能性可以用归谬法加以证明。

　　　　而他的朋友也正是使用了这种证明“。

……　292

　　　　０８２第八章　亚里士多德的模态三段论

　　　　斯和欧德谟斯将全称否定前提（Ｅｂａ和Ｅａｂ）

　　　　解释为标志ｂ与ａ之间的一种对称的分离关系①，他们可能由此论证了：如果偶然地ｂ与ａ是分离的，那末，也偶然地ａ与ｂ是分离的②。

　　　　这个证明遵守了扩展原则。

　　　　无论如何，德奥弗拉斯特斯和欧德谟斯纠正了亚里士多德在偶然性原理上所犯的严重错误。

　　　　其次，从Ｘ－偶然性的定义８２

　　　　ＣδＫＭｐＷｐδＸｐ得出：所谓“补充的换位”是不能允许的。

　　　　ＱＴｐＴＮｐ是真的，但是ＱＸｐＸＮｐ应当被排斥，因为它的否定式，即：１５２。

　　　　ＮＱＸｐＸＮｐ在我们的系统中作为可用真值表方法加以验证的命题而被断定。

　　　　所以，在我们的系统中，将命题“偶然地每一个ｂ是ａ”

　　　　换成命题“偶然地有些ｂ不是ａ”

　　　　，或者换成命题“偶然地任何一个ｂ都不是ａ”

　　　　，是不正确的；亚里士多德所断定的这些变换没有任何证明。

　　　　③我认为，亚里士多德是由于“偶然的”

　　　　（∈‘

　　　　δóμ∈ι）

　　　　一词的歧义性而被导致一个关于“补充换位”

　　　　“的F　L　F　J错误观念。

　　　　在《解释篇》中，他将这个词用作“可能的”

　　　　①参阅亚历山大，３１。

　　　　４—１０。

　　　　②亚历山大，２０。

　　　　１２，“他们用下面的方式证明换位的可能性：‘如果Ａ可能不属于任何一个Ｂ，那末Ｂ也可能不属于任何一个Ａ。

　　　　因为Ａ可能不属于任何一个Ｂ，那末，由于Ａ不属于Ｂ，所有的Ａ就可能分离于所有Ｂ所包含的东西。

　　　　但是如果是这样，那末Ｂ也分离于Ａ。

　　　　如果是这样，那末Ｂ可能不属于任何一个Ａ‘“。

　　　　③参阅第２４０页注①。

……　293

　　　　６１。有偶然前提的各式A　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　１８２

　　　　（δαó）一词的同义词①，并且在《前分析篇》中继续在这F　N　F个意义上使用，虽然语句“ｐ是偶然的”

　　　　在这里具有另一种涵义，即：“ｐ是可能的，并且非ｐ是可能的”。

　　　　如果在后一语句中象亚里士多德公开所作的那样，用“偶然的”一词代替“可能的”一词，那末，我们就得出废话：“ｐ是偶然的”与“ｐ是偶然的，并且非ｐ是偶然的”意义是相同的。

　　　　据我所知，这种废话到现在为止没有为任何人所注意到。

　　　　第三，从定义８２推出，Ｘｐ比Ｍｐ更强，因为我们有断定命题：１５３。

　　　　ＣＸｐＭｐ但不能反转过来。

　　　　这个断定命题很重要，因为它使我们可以稍加修正就能保留住大多数带有偶然前提的三段论，虽然亚里士多德在这一方面犯了很严重的错误。

　　　　６１。有偶然前提的各式A没有必要详尽地叙述带有偶然前提的三段论的各式，因为亚里士多德的偶然性定义是错误的，而他的三段论应当按照正确的定义加以重新改造。

　　　　但是这种改造看来不值得去枉费时间，因为一个带有偶然前提的三段论是否能终究找到一个有效的应用，是十分值得怀疑的。

　　　　我认为有下面一般的评述就足够了。

　　　　首先，可以证明，亚里士多德的所有带有一个偶然结论的式都是错误的。

　　　　让我们举带有偶然前提和偶然结论的ＢａｒC①参阅第１６页。

……　294

　　　　２８２第八章　亚里士多德的模态三段论

　　　　ｂａｒａ式为例，即式

　　　　P１５４

　　　　ＣＸＡｂａＣＸｃｂＸＡｃａ。

　　　　这个式虽然为亚里士多德所断定，①却是应当被排斥的。

　　　　设Ａｂａ和Ａｃｂ是假的，而Ａｃａ是真的。

　　　　这个条件满足Ｂａｒｂａｒａ的实然式，但是，运用真值表Ｍ９和Ｍ１５，我们从１５４式得出下述等式：ＣＸ０ＣＸ０Ｘ１＝Ｃ３Ｃ３２＝Ｃ３２＝２。

　　　　同样地，为亚里士多德所断定的式②

　　　　P１５。

　　　　ＣＸＡｂａＣＡｃｂＸＡｃａ。

　　　　也应当被排斥，因为，当Ａｂａ＝０和Ａｃｂ＝Ａｃａ＝１时，我们有：ＣＸ０Ｃ１Ｘ１＝Ｃ３Ｃ１２＝Ｃ３２＝２。

　　　　当我在第５８节末尾时说：如果我们将∈‘δ∈D　　　　　∈σθαι解释为“偶然的”

　　　　，亚里士多德所断定的L　F公式１３１和１３２就成为错误的了，我所指的正是１５４和１５两公式。

　　　　也可以说，如果用Ｔ代替Ｘ的话，公式１５４和１５就成为真的，但是Ｔ－偶然性乃是一个无用的概念。

　　　　其次，所有通过补充换位所得出的式，都是应当被排斥的。

　　　　我将用一个例子来说明，亚里士多德是怎样处理这一类式的。

　　　　他将公式

　　　　P１５６。

　　　　ＱＸＡｂａＸＥｂａ

　　　　①《前分析篇》，ｉ。

　　　　１４，３２ｂ３，“如果Ａ可能属于所有的Ｂ，而Ｂ可能属于所有的Ｃ，那末得出一个完全的三段论，其结论是Ａ可能属于所有的Ｃ。

　　　　从定义来看这是明显的。

　　　　因为我们正是这样来理解：‘可能属于所有的’“。

　　　　②《前分析篇》，ｉ。

　　　　１５，３ｂ２５，“如果现在假定一个前提是关于简单属于的判断，而另一个是关于可能属于的判断，并且包含大项的前提是关于可能属于的判断，那末整个三段论是完全的，并且按照所引述的定义，同时具有一个关于可能属于的结论。”

……　295

　　　　６１。有偶然前提的各式A　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　３８２

　　　　用于１５４式，（公式１５６是应当被排斥的，取Ａｂａ＝１，并且Ｅｂａ＝０）

　　　　，就得出下列各式：

　　　　P１５７。

　　　　ＣＸＡｂａＣＸＥｃｂＸＡｃａ

　　　　P１５８。

　　　　ＣＸＥｂａＣＸＥｃｂＸＡｃａ，它们也是应当被排斥的①。

　　　　为了表明这一点，只需以这样一种方式去选取１５７式的词项ａ，ｂ和ｃ就够了，即Ａｂａ＝Ｅｃｂ＝０，而Ａｃａ＝１，也可以用这样一种方式去选取１５８式的词项，即Ｅｂａ＝Ｅｃｂ＝０，而Ａｃａ＝１。

　　　　那时，在两种情况下我们都有：ＣＸ０ＣＸ０Ｘ１＝Ｃ３Ｃ３２＝Ｃ３２＝２。

　　　　看来亚里士多德是不太相信这样一些式的，因为他甚至不称它们为三段论。

　　　　他只说，它们可以通过补充的换位化归为三段论。

　　　　但是，通过通常的换位化归的式是被他称为三段论的；如果两种换位是同样有效的，那末，为什么他要在通常的换位和补充的换位之间造成某种区别呢？

　　　　亚历山大对这个问题作了说明，他在注释这段引文时提到他的老师论偶然性的两个具有本体论意义的非常重要的意见：“在一个意义上‘偶然的’意指‘通常的’，（∈‘πιg　　　　　òπH　　　　　　J　Q①《前分析篇》，ｉ。

　　　　１４，３ａ５，“……如果Ａ可能属于所有的Ｂ，而Ｂ可能不属于任何一个Ｃ，那末从所采用的前提不能得出任何三段论。

　　　　而如果使前提ＢＣ按照可能〔属于〕的命题换位，那就得出与前面相同的三段论。“

　　　　３ａ１２，“如果在两个前提中将否定与可能性的表达结合起来，情况也是一样。

　　　　我指的是这样一种情况，例如，当Ａ可能不属于任何一个Ｂ，而Ｂ可能不属于任何一个Ｃ。

　　　　从所采用的前提的确不能得出任何三段论，但是如果使它们换位，那末又得出与前面相同的三段论。“

……　296

　　　　４８２第八章　亚里士多德的模态三段论

　　　　D）

　　　　，但不是‘必然的’或‘自然的’，例如，偶然地在人的头F上长出白发；在另一个意义上它意指某种不确定的东西，它可能是这样，也可能不是这样，或者一般地意指那种碰机会的东西。

　　　　在两种意义上，偶然命题的相互矛盾的主目可以换，但不是由于同样理由：‘自然的’命题之所以可以转换是因为它们不表达某种必然的东西，‘不定的’命题之所以可能转换是因为在那种情况下没有一种使它成为这样比不成为这样更强的趋势。

　　　　没有关于不定的东西的科学或三段论的论证，因为中项只是偶然地联系于端项；只有关于‘自然的’命题才有这样的东西。

　　　　而大多数论证和探究都是涉及到在这个意义上的‘偶然的’东西“。

　　　　①

　　　　亚历山大论述了这节引文。

　　　　他的思想看来是这样：如果我们举出任何一个在科学上有用的三段论，它的前提是在“通常的”

　　　　（∈‘πιg　　　　òπD）

　　　　，或者甚至在“极为通常的”

　　　　（∈‘πιg　　　　òH　　　　　　J　Q　F　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Hπ∈ιhσ）这个