小逻辑- 第75部分

　　　　１７２C直接判断是关于定在①的判断。直接判断的主词被设定。。。。。

　　　　在一种普遍性里，把普遍性作为它的谓词，这个谓词是一种直接的质，因而亦即感性的质。质的判断可以是（一）一肯。

　　　　定的判断：个体是特殊。

　　　　但个体并不是特殊，或确切点说，这。。。。。

　　　　①定在（Ｄａｓｅｉｎ）是“特定存在”的意思，定在即指存在于特定时间，特定地点，有特定的质或量的，有限的当前实际事物而言，“定在的判断”是关于感性方面的特定存在的判断。——译者

……　395

　　　　４６３第一部　逻辑学

　　　　种个别的质并不符合主词的具体的本性。这样的判断就是（二）否定的判断。。。。

　　　　〔说明〕认为这玫瑰花是红的，或不是红的，这类质的判断包含有真理，乃是一个最主要的逻辑偏见。

　　　　至多可以说：这类判断是不错（。。ｒｉｃｈｔｉｇ）的。这就是说，在知觉、在有限的表象和思维的限定的范围内，这些话是不错的。

　　　　其错或不错，须取决于其内容，而这内容也同样是有限的，单就其自身来说，也是不真的。但真理完全取决于它的形式，亦即取决于它所确立的概念和与概念相符合的实在。但这样的真理在质的判断里是找不到的。

　　　　附释：在日常生活里，“真理”与“不错”常常当作同义的名词。因此当我们的意思本想说某句话不错时，我们便常说那句话是真理。一般讲来，“不错”仅是指我们的表象与它的内容有了形式上的符合，而不问这内容的其他情形。

　　　　反之，真理基于对象与它自己本身相符合，亦即与它的概念相符合。

　　　　譬如说，某人病了，或某人偷窃东西，这些话尽可以说是不错的，但这样的内容却不是真的。因为一个有病的身体与身体的概念是不一致的。同样，偷窃行为与人的行为的概念也是不相符的。从这些例子可以看出，一个直接的判断，关于某一个别事物的某种抽象的质有所表述，无论这质的判断如何不错，却不能包含真理，因为这种判断里的主词与谓词彼此的关系，不是实在与概念的关系。

　　　　我们还可以说，直接判断之所以不真，即由于它的形式与内容彼此不相符合。当我们说，“这玫瑰花是红的”时，由于有联系字“是”作为媒介，就包含主词与谓词彼此符合一

……　396

　　　　第三篇　概念论５６３

　　　　致。但玫瑰花是一个具体的东西，它不单纯是红的，而又有香气，还有特定的形状和其他别的特性，都没有包含在谓词“红”之内。另外，谓词作为一个抽象的共体，也不仅单独适合于这一主词。再则还有许多别的花和一般别的东西，也同样是红的。所以在直接判断里，主词与谓词似乎彼此间只在一点上接触，它们彼此并不相吻合。概念的判断情形便与此。。

　　　　不同。当我们说这个行为是善的时，我们便作出一个概念的判断。我们立即可以看出，在这里主词与谓词间的关系便不是松懈外在，象直接判断那样。因为在直接判断里，谓词乃是一种抽象的质，这质可以隶属于主词，亦可以不隶属于主词。反之，在概念的判断里，谓词好象是主词的灵魂，主词，作为这灵魂的肉体，是彻头彻尾地为灵魂（谓词）所决定的。

　　　　１７３C在这种质的否定，即作为初次的否定中，主词与谓词的。。

　　　　联系是仍然保持着的。谓词因此便是一种相对的普遍性，只。。

　　　　是它的某一特质被否定了。

　　　　（说玫瑰花不是红的，即包含它还。。。。

　　　　是有颜色的，不过是具有另一种颜色罢了。但这只表明它又是一种肯定的判断。）但个别的事物也不是一种普遍性的东。。

　　　　西。因此（三）判断自身便分裂为两个形式：（ａ）为一种空洞的同一关系，说：个体就是个体，——这就是同一的判断；或。。。。

　　　　（β）

　　　　为一种主词与谓词完全不相干的判断，这就是所谓无限的。。。

　　　　判断。

　　　　〔说明〕无限判断的例子，有如“精神不是象”

　　　　，“狮子不是桌子”等等。类似这种命题是不错的，但正和同一性的命

……　397

　　　　６３第一部　逻辑学

　　　　题一样毫无意义，如说：“一个狮子是一个狮子”

　　　　，“精神是精神”。

　　　　这些命题虽然是直接的或所谓质的判断的真理性，但一般讲来，它们并不是判断，仅会出现在坚持任何一个不真的抽象观念的主观思维里。——客观地看来，这些判断表达了存在着的东西或感性事物的性质，如刚才所说它们陷于分裂，。。。。。。。

　　　　一方面成为空的同一性，另一方面成为充满一切的关系，但。。。。

　　　　这种关系是相关的双方之质的异在，彼此完全不相干。。。。。。。。。。。

　　　　附释：主词与谓词毫无任何联系的这种否定的无限判断，在普通形式逻辑里常被引用单纯当作毫无意义的玩艺儿。但事实上，这种无限的判断却不仅是主观思维的一个偶然形式，而且它还引出前面的直接判断（肯定的和简单否定的直接判断）之最近的辩证发展的结果，在其中直接判断的有限性和不真性就明白地显露出来了。犯罪一事可以认作否定的无限判断的一个客观的例子。一个人犯了罪，如偷窃，他不仅如象在民事权利争执里那样，否定了别人对于特定财物的特殊权利，而且还否认了那人的一般权利。因此他不仅被勒令退还那人原有的财物，而且还须受到惩罚。这是因为他侵犯了法律本身的尊严，侵犯了一般的法律。反之，民事诉讼里对于法权的争执，只是简单的否定判断的一个例子。因为那犯法的一方只是否定了某一特殊法律条文，但他仍然承认一般的法律。简单否定判断的意义与这种情形颇为相似：这花不是红的，——这里所否定于花的只是它的这一种特殊的颜色，而不是否定花的一般的颜色。

　　　　因为这花尚可能是蓝的、黄的或别种颜色的。同样，死亡也是一种否定的无限判断，它是与作为单纯的否定判断看待的疾病有所区别的。

　　　　在疾病里，

……　398

　　　　第三篇　概念论７６３

　　　　只是人的生命中此种或彼种功能受妨碍了或被否定了。

　　　　反之，在死亡里，如我们所常说那样，肉体和灵魂分离了，这就是说，主词与谓词完全隔绝了。

　　　　（２）反思的判断（Ｄａｓ

　　　　Ｒｅｆｌｅｘｉｏｎｓ－Ｕｒｔｅｉｌ）

　　　　１７４C个体在判断中被设定作为（返回到自己）的个体，就有。。

　　　　一个谓词，而与这谓词相对的主词，作为自己与自己相联系的东西，同时仍然是谓词的对方。——在实存里，这主词不。。。。

　　　　复是一个直接的质的东西，而是与一个他物〔对方〕或外部。。。。。

　　　　世界有着相互关系和联系。这样一来，谓词的普遍性便获得。。。。。。

　　　　这种相对性的意义。

　　　　（例如，有用的或危险的；重量或酸性；又如本能等等，均可当作相对性谓词的例子。）

　　　　附释：反思判断不同于质的判断之处，一般在于反思判断的谓词不复是一种直接的抽象的质，而是这样的，即主词通过谓词而表明其自身与别一事物相联系。

　　　　譬如，我们说，这玫瑰花是红的，我们是仅就主词直接的个体性来看，而没有注意到它与别的东西的联系。

　　　　反之，如果我们下这样的判断：“这一植物是可疗疾的”

　　　　，则通过谓词，可疗疾的性能，便与别一事物（利用此植物去治疗疾病）联系起来了。同样，象“这一物体是有伸缩性的”

　　　　，“这工具是有用的”

　　　　，“这种刑罚有恐吓人的作用”等判断，也都是反思的判断。因为这些判断里的谓词，一般都是些反思的规定。

　　　　通过这样的反思规定，谓词诚然超出了主词的直接的个体性，但对于主词的概念却仍

……　399

　　　　８６３第一部　逻辑学

　　　　然还没有提示出来。通常抽象理智式的思维最喜欢运用这种方式的判断。所考察的对象愈是具体，则这种对象就愈可以提供更多的观点给反思思维。但是通过反思的思维决不能穷尽对象的固有本性或概念。

　　　　１７５C第一、主词，作为个体的个体（在单一判断里）

　　　　，是一个。。。。

　　　　共体。第二、在这种关系里，主词便超出了它的单一性。主词的这种扩大乃是一种外在的主观反思，最初只是一不确定的特殊性。

　　　　（在直接的判断即否定又肯定的特殊判断里；个体。。。。。

　　　　自身区分为二，一方面它自己与自己相联系，一方面它与他物相联系。）第三、有一些东西是普遍性，于是特殊性便扩大为普遍性；或者普遍性被主词的个体性所规定而成为全体性。。。

　　　　（共同性，通常的反思的普遍性）。

　　　　附释：当主词在单一判断里被认作有普遍性时，从而主。。

　　　　词便超出其仅为一单纯的个体性的地位。

　　　　当我们说，“这植物是可疗疾的”时，意思并不只是指仅仅这一单独的植物是可疗疾的，而且指一些或几个这样的植物都有这种效能。于是我们便进而得到特殊判断（有一些植物是可疗疾的，有一些。。

　　　　人是有发明能力的等等）。

　　　　那直接的个体性通过特殊性便失掉其独立性，进而与别的事物联系在一起。人作为这一个人来。。。

　　　　说，便不复仅是这一个别的人，而是与别的人站在一起，因而成为众人中的一分子。正由于这样，他便又属于他的普遍性，因而他就提高了。——特殊判断既是肯定的，又是否定的。如果只是一些物体是有伸缩性的，那末很明显，别的许

……　4