问题作了简洁的陈述。（卢卡奇1923，111）
康德在《纯粹理性批判》（1787）第二版序言中将称他的哥白尼革命的东西……
（谢瓦利埃1961，3：589）
我把康德的学说看作是哥白尼革命的一个伟大的、个人的哲学成就。关于这一点，
康德本人曾几次提到。（奥伊泽尔曼1972，121）
关于康德所谓的“哥白尼革命”的根本思想。（德勒兹1971，22－23）
康德对自己完成了一场真正的哲学革命而高兴……——这场革命可以与哥白尼在宇
宙论和数学秩序中的革命相比。（德沃，1955，434）
康德在思想史中的革命行动，他的“哥白尼革命”。（维尔莱明1955，358）
我们所作的这一系列引证使人们对哲学家的中间一个相当普遍的看法更确信无疑了：
（a）曾经有过一场哥白尼革命，而且（b）康德认为他自己在哲学中的根本创新，是那
场革命之后的另一场哥白尼革命，或者说像一场哥白尼革命。如果抽出半小时的时间随
便翻阅一下图书馆的书架，就可以发现至少几十个这样的说法；这些说法都出自著名学
者之口，并且发表在由我们第一流的学术和大学出版社出版的著作之中。此外，《百科
详编》（它是新版，也就是所谓第15版《不列颠百科全书》的一部分，被形容为“详解”；
1973，10：392）的权威说法是：
康德骄傲地宣称他在哲学中完成了一场哥白尼式的革命。正像近代天文学的奠基人
哥白尼由于把恒星的运动部分地归之于观察者的运动从而解释了恒星的表面上的运动一
样，康德则通过揭示客体与心灵相符合——在认识中，不是心灵去符合事物，而是事物
要符合心灵——而证明了心灵的先天原则如何适用客体。
许多论述康德或哲学的著作都包含有关于“哥白尼革命”（弗拉肖斯1962，98ff；
杜威，1929，287），“康德的哥白尼式的革命”（波普尔1962，180）的章节。杜威在
1929年主持吉福德讲座期间，在谈到“寻求确定性”时大胆地断言：“康德声称从有知
识的主体的观点来看待世界以及我们关于这个世界的知识，从而在哲学中引起了一场哥
白尼式的演变＇原文如此，应为革命revolution＇”。杜威最后相当不谦虚地把他本人对
哲学的贡献评价为与康德引起的革命同样重要的另一场哥白尼式的革命。卡尔·波普尔
在1954年的一篇论文［这篇论文后来又在他的《猜想与反驳》重新发表（1962，175ff．）］
中，有一部分专门谈到康德的“哥白尼式的革命”。波普尔在此引证了康德的一句话：
“我们的理智不是从自然获得它的规律，而是把它的规律强加于自然”。对此，波普尔
评论说：“这个公式概括了康德本人自豪地称呼他的‘哥白尼式的革命’的一个思想”
（p．180）。一本专门论述《康德的遗产与哥白尼革命》的著作（维尔莱明，1954）也
已出版。在1970年召开的第三次国际康德大会的已经出版的文献汇编中，至少有三篇论
文谈到“康德的哥白尼式的革命”（贝克，1972，121，147，239），而且有一篇论文的
标题就是“休谟和康德的哥白尼式的革命”（234ff．）。
在我们谈了这么多之后，如果再说康德并没有把他自己的贡献与一场哥白尼式的革
命相比较，无论对于读者来说，还是对于我本人来说，看来肯定是令人惊讶的。而且我
肯定读者会充分理解为什么在最后编写这一章的时候，我不止一次地发现有必要回到康
德的《纯粹理性批判》（它最初出版时的德文本以及现在流行的三个英译本L．J．M．D
．米克尔约翰，1855；马克斯·缀勒，1881；诺爱·肯普·史密斯，1929，以及许多重
印本）以使我保持确信，在至少三种语言中的如此之多的著名权威可能使这样一个如此
明显的错误继续存在下去。在1929年吉福德讲座的听众中，是否可能没有一个人知道康
德的原文，所以可能引起了杜威对他的错误的注意？在第三次国际康德大会上，就没有
一个康德学派的学者曾经用德文或英文阅读康德的著作，并记得他实际上说的什么吗？
在1974年以“科学与社会：过去、现在和未来”为题的哥白尼学术报告会上宣读的一篇
论文（斯特奈克，1975）对杜威和康德的哥白尼式的革命作了比较（C．科恩，1975）。
有一篇学术评论对这篇论文进行了讨论（克罗普赛，1975）。这篇评论提出了这样一个
问题：“［卡尔·］科恩教授…把杜威的哲学说成是一场真正的哥白尼革命的产物”
（105），但是评论者没有纠正对康德的哥白尼革命的提法；而且，显然也没有任何一位
读者这样做。
那些论述康德的哥白尼革命而且实际公康德的所谓类比提供了根据的作者让读者参
看《纯粹理性批判》第二版序言（1787；初版于1781年）。我们一会儿将看到，这篇新
的序言是非常有趣的，因为它对科学（数学和实验物理学）中的革命以及知识发展中的
革命进行了讨论。关于哥白尼康德实际上是这样说的（引自康德《纯粹理性批判》1926
年版，第20页，即Bxvi页）：
于是吾人之进行正与哥白尼之按其基本假设而进行相同。以“一切天体围绕观察者
旋转”之假定，不能说明天体之运动，哥白尼乃更假定观察者旋转，星球静止不动，以
试验其是否较易成功（《纯粹理性批判》，蓝公武译，三联书店，1957年版，第12…13页）。
这里，人们不必是一位德国学者，甚至也无需对德国语言十分熟悉，就可以看到，
在我们所引的这段话中，康德所说的是就哥白尼的“基本意图”或“基本思想”而言，
而不是“就一场革命而言”。在今天人们公认可靠和权威的译本中，诺曼·肯普·史密
斯将康德所说的“哥白尼的最初设想”改为“哥白尼的基本假设”。这也许可以提供对
康德的意图的一个合理的解释，但是，它事实上完全背离了康德本人简单的和明确的表
述。因此，肯普·史密斯也给原来德文中的短语加了一个脚注。他的译文是：
因此我们恰恰应当依据哥白尼的基本假设＇mit den ersten Gedanken des Koperni
kus」的思路而进行。由于依据“一切天体都围绕观察者旋转”这个假定不能令人满意地
解释天体的运动，因此他作了这样一个尝试：假若让观察者旋转，而星球静止不动，那
么是否更能取得成功。
但是，在肯普·史密斯的那本注释（1923）中，读者没有得到任何暗示，康德写的
是“mit den ersten Gedanken des Kopernikus而不是“mit der ersten HyPothese d
es Kopernilkus”。
康德的这段话清楚地说明了他的意图。在哥白尼之前的天文学中，人们假定，行星
表面运动的所有复杂性都是现实的。但是，在哥白尼之后的天文学中，人们看到，这里
所说的复杂性有一部分是由于观察者在一个运动着的地球上的位置而产生的。比较早的
形而上学也作了类似的假定：事物的所有外部表征（现象）都具有超出认知心灵之外的
一种现实性，正如行星运动的复杂性在哥白尼之前的天文学家看来也具有现实性一样。
然而，康德的新观点设想：我们知识的对象不是“自在之物”（thingr in them－selv
es），而是我们的心灵与我们感觉的对象相互作用的结果。所以，康德对‘物自体”
（things as they are in themselves）与“呈现在我们面前的事物（things as they
appear to us）作了重要区分（肯普·史密斯，1968，38）。
康德的做法可能类似于哥白尼革命的传统观点，因为在天文学和数学中我们可以看
出“长久以来未遭非议的一场革命，或对一个基本设想的彻底修正”（韦尔顿1945，77）。
也就是说，“在一种情况下，人们假定的是观察者的静止性，在另一种情况下设想的是
观察者的被动性”。许多哲学家指出，康德的所谓革命不是真正哥白尼式的革命。正如
贝特兰·罗素（1948，9）所说，“康德说他完成了一个‘哥白尼式的革命’，但是，如
果他说完成了一个‘托勒密式的反革命’，可能会更准确些，因为他把人重又放回到哥
白尼从此推翻人的权威地位的中心”。
无论康德的实际意图如何，他显然而且肯定不是说他完成了（或将完成）形而上学
中的一场哥白尼式的革命。上面我们所引证的那一整段话（B xvi）不包含任何这样的说
法，而且它既没有提到一场哥白尼式的革命，也没有提到在形而上学中的任何革命（无
论是实际上的或是即将来临的）。但是，虽然在《纯粹理性批判》的任何版本中没有一
个地方提到一场哥白尼式的革命，但是却存在形而上学中发生一场革命的迹象。尤其值
得注意的是，康德没有提及一个哥白尼式的革命，因为在第二版序言中，他充分展开了
科学中革命的概念以及知识革命的概念。然而，在陈述康德的革命观之前，有必要提一
下康德提及哥白尼的其他两个地方——它们都出现在《纯粹理性批判》第二版序言的一
个注释中。在这个注释中，康德（1929，25＝B xxii）解释了“天体运动的根本规律”
——大概是开普勒的法则——如何“给予哥白尼最初仅假定为一种假说的东西以已证实
的确实性，且在同时又产生出联结宇宙的无形力量（牛顿的引力）的证明。”康德又说，
假若“哥白尼不敢于在观察者中而不在天体中探求所观察到的运动”，那么牛顿的万有
引力“将永远木会被发现”。在这些句子之中我不能发现康德表达了这样一个看法：即
他相信曾经发生了一场哥白尼革命；它们甚至可能暗示了这样一个意思：只是到开普勒
和牛顿的�