刘备托孤是三国史上一件大事，就是这件事把蜀国政权一分为二：前期领导人是刘备，后期的主心骨是诸葛亮。那么在这个重大历史时刻，刘备究竟是如何把蜀汉政权平稳过渡的呢？刘备托孤的目的和真实想法究竟是什么呢？后世人对刘备的托孤又是如何解读的呢？厦门大学易中天教授将为您精彩讲述《易中天品三国》之“永安托孤”。
易中天：
刘备兵败猇亭，退到了永安，心力交瘁，一病不起。章武三年的春天，刘备安排了后事。这个后事的安排，记载在《三国志？先主传》，原文是：“先主病笃，托孤于丞相亮，尚书令李严为副。“也就是说，刘备托孤两个人，诸葛亮和李严，诸葛亮为正，李严为副。详细的情况记载在《三国志？诸葛亮传》，这个故事是很多人熟悉的，但是我们必须再讲一遍。
据《三国志？诸葛亮传》的记载，刘备把诸葛亮从成都召到永安，对诸葛亮说：“君才十倍曹丕，必能定国，终成大事。若嗣子可辅，辅之；如其不才，君可自取。“这意思就是说，先生的才能十倍于曹丕，一定能够安邦定国，完成我们的大业。如果我这个儿子是可以辅佐的，请先生辅佐他；如果我这个儿子是不中用的，请先生自行其是。诸葛亮泪流面，哭着说：“臣敢竭股肱之力，效忠贞之节，继之以死。”这意思就是说，臣一定尽到一个顾命大臣的辅佐的职责，以忠贞不二来报效陛下，直至献出我的生命。于是刘备下诏刘禅，说，你要像对待父亲一样对待丞相。这就是著名的永安托孤，也叫白帝城托孤。但是据有学者考证，刘备的托孤是在永安县的永安宫，不是在白帝城，所以我们称为永安托孤。
对于这个故事，历史上有不同的评价，有的充分肯定，有的予以置疑。在这一集我就把这两种观点都讲给大家，然后提出我的看法。
首先表示肯定的，是《三国志》的作者陈寿。陈寿的评价非常高，陈寿在《三国志？先主传》的评语里面说，刘备“举国托孤于诸葛亮，心神无贰。诚君臣之至公，古今之盛轨。”所谓“心神无贰”就是没有任何保留，也没有任何犯忌。也就是说君臣关系在这里达到了最大公元私，这样的一个境界，是古往今来君臣关系的最高典范，这是陈寿的评价。那么陈寿为什么会做出这个评价呢？问题恐怕就在“如其不才，君可自取”这八个字上。那么这八个字是什么意思呢？陈寿没有说，我不能乱猜，但是一般人的理解，是说如果我这个儿子不中用，请先生取而代之，自己做蜀汉的皇帝好了。那如果是这样的话，那就不但是难能可贵，简直就是伟大。为什么呢？因为我们知道在辛亥革命之前，中国的传统政治制度是君主世袭制，这个世袭制至少从夏商周就开始了，秦以后是君主世袭官僚不世袭，秦以前是君主和官僚都世袭。在这样的漫长的世袭制的传统中，居然有一个人来打破这样一个传统，让贤于能够安邦定国的人，那当然是大公元私啊。因为这意味着，他把国家和人民的利益放到了至高地位，为了国家和人民的利益，不惜放弃自己皇族这个家族的利益，放弃按照传统观念是上天赋予他的天赋的神权。因为我们知道，中国古代的政治制度是君权天授、君权神授，上天和神授给我的我都不要了，我让给贤能的人，这是何等的伟大！
问题是，这可能吗？我的结论是：不可能。为什么不可能呢？第一，史无前例。中国历史上没有哪个皇帝是心甘情愿把自己的皇位，把可以传给自己子孙的皇位，让给一个异姓人的，没有过。所有的皇帝都是希望自己这个家族的统治千秋万代，哪怕他的儿子是个蠢货，是个弱智，是个残疾，他都不会让出去的，怎么会出来一个例外？第二，就算刘备是个例外，我也不知道他这种思想从何而来。因为中国古代从来只有改朝换代，没有轮番为治的民主思想，如果刘备有此思想，岂不成为中国古代的一位华盛顿了？第三，就算刘备愿意当华盛顿，诸葛亮也不敢当亚当斯。你想想看，当时是一个什么样的情况？曹操只不过是架空了皇帝就被骂作汉贼，诸葛亮如果真的取代了刘阿斗，该骂成什么？这怎么可能呢？
［画话音］《三国志》的作者陈寿对刘备托孤之举大加赞扬，认为刘备与诸葛亮是古往今来君臣和谐关系的最高典范。刘备作为一个封建社会的帝王，能够把皇位在有条件的情况下让给异姓人，实在是难能可贵。然而易中天先生认为，刘备所谓的托孤让贤并不合情合理。话说到底，就算是刘备真让皇帝位，秉承儒家思想的诸葛亮也不敢坐皇帝位的。那么，刘备的托孤之词究竟蕴含着怎样的玄机呢？
所以很早历史上就有人对这段托孤表示质疑。最先提出质疑的是孙盛，孙盛的评语说得很清楚，说刘备的托孤的这个说法是“诡伪之词”。“诡”就是诡诈，“伪”就是虚伪，是诡诈虚伪的话，非托孤之谓也，这不是托孤该说的话。孙盛说，托孤时该说什么话呢？应该坦诚。而且孙盛说，托孤的关键在于选准了人，你托付一个人，你这个人选对了就行了，不要说这些东西。孙盛说如果“所寄忠贤”，就是你选的人是一个忠诚的、贤能的人，用不着说什么；如果你找的这个人找错了，我们打个后面的比方，比方说找了一个司马懿这样的，那你不是教唆人家谋反吗？孙盛说幸亏好啊，刘备运气好，这个刘禅是个缺心眼的，这个诸葛亮威望又高，镇得住，要不然满朝都是闲言碎语。这是孙盛的观点。
今人张作耀先生的《刘备传》就说得更不客气了。张先生的《刘备传》说，刘备的这个托孤之词，“阴怀诡诈，其意甚明”。张先生说，实际上刘备对诸葛亮怀有很大的疑虑，正因为刘备猜忌诸葛亮，又不得不托孤于诸葛亮，才说出这样的话来把诸葛亮逼到了没有回旋的余地，逼到墙角上，不得不跪下来说“臣敢竭股肱之力，效忠贞之节，继之以死”。这叫做阴怀诡诈，根本不是什么心神无二。
［画话音］看来历史上对刘备的托孤之词也是各执一词，这里面就牵涉到对刘备为人的评价。有的人说这是仁义之举，体现了刘备对诸葛亮的信任，从刘备的托孤之词读出了刘备与诸葛亮之间和谐的君臣关系。但是也有人对这种君臣典范提出了质疑，认为刘备怎么会把自己毕生努力打下的江山让给诸葛亮呢？所谓的托孤之词是狡诈虚伪的圈套，是要逼迫诸葛亮表达对蜀汉的忠心。那么刘备在临死之前指着自己的儿子刘禅，亲口对诸葛亮所说的“如其不才，君可自取”，这一番话是发自真心的吗，我们该如何理解呢？刘备真的会把蜀汉政权在有条件的情况下传给诸葛亮吗？
我们交待了这些说法之后，我们就会发现问题的关键所在。关键在于什么呢？“如其不才，君可自取”这八个字什么意思？对此，四川大学历史系方北辰教授另有说法，方先生说“自取”不是取而代之，就是这个“取”不是要诸葛亮夺刘禅的皇位；是什么呢？是“自己选取”，就是这个“取”不是“取代”的取，是“选取”的取。你可以自己选，选什么呢？再选一个皇帝。从哪儿选？从刘备其他儿子里面选。也就是说，“如其不才，君可自取”这八个字是说：如果刘禅不行的话，就在他弟弟里面你再挑一个。也就是说刘备赋予诸葛亮的是废立之权，并非让诸葛亮取而代之。
那么这个解释是讲得通的，为什么是讲得通的呢？有三点理由：第一点，刘备有三个儿子，刘禅、刘永、刘理，那老大不行老二来，老二不行老三来，这是第一点。第二点，刘备给他的儿子下了两道诏书，一道是给刘禅的，要刘禅像对待父亲一样对待丞相，另外又下了一道诏书是给刘永的，说你们兄弟几个要像对待父亲一样对待丞相。两道诏书，这说明刘备很可能是把刘永做了第二梯队。第三点就是，废立之权已经是很大的权力了，作为一个那个时代的帝王，话说到这个份儿上已经很重了，不大可能说你取而代之这句话。我比较倾向赞成方北辰先生这个解释，所以我在前面的表述中，我把“君可自取”这四个字翻译成什么呢——先生可以自行其是。
［画话音］刘备的托孤之词引来了后人的无限猜测，可以说是仁者见仁、智者见智，就连康熙皇帝也曾有过评价。刘备是一国之君，康熙同样是皇帝，所以康熙对刘备托孤的评价就格外令人关注。那么康熙皇帝是不是能够猜到刘备的心里去呢？易中天先生对刘备的托孤之词又是如何认识的呢？
刘备这样说，是有意施压呢，还是无心失言？是真心相托呢，还是预设圈套？这个问题，只有一个人能回答，他就是刘备。只有他自己心里清楚，后世的任何解释都是猜测，包括陈寿，包括孙盛，包括王夫之，包括张作耀，也包括其他的人，包括我，都只能猜测。那么既然都是猜测，那么谁的猜测可能会准一点呢？那我们要弄清楚刘备是什么人？刘备是帝王，最懂得帝王心思的人是什么人？也是帝王。所以康熙皇帝的观点就值得注意了，康熙皇帝对刘备托孤之词的判断是什么呢？三个字：“猜疑语”，他说这是一段猜疑的话。而康熙皇帝说，刘备为什么会说这种猜疑语呢？康熙认为这是三国时代的陋习，他说三国时代的人都是不说真话的，都是喜欢讲一些猜疑、诡诈啊这些话。最后他用两个字表示他的鄙视：“鄙哉”。
那么康熙的这个说法也只是一家之言，我认为刘备这个说法倒不是什么三国陋习，而是帝王心思。我们要明白一点，就是不管刘备和诸葛亮君臣关系好到什么程度，他也是君臣关系，他变不了我们现代人与人之间的关系。一个帝王对自己的丞相再信任，他也是君主，他们的头脑里都有个根深蒂固的观念，就是自己的江山，尤其是像刘备这样的开国皇帝，他的江山是自己打下来的，我打