模怂腥硕际敲挥泻昧成⒌敝兴腥艘膊桓腋钜撬祷啊Ｖ挥蟹训t跑去安慰他，这个杨仪就大发牢骚，然后就把这个事情的前前后后絮絮叨叨婆婆妈妈讲了一大堆，讲给费祎听，最后他提出来说：早知道这样的话，我还不如跟着魏延一块儿，造反算了。那么费祎就把这个话如实报告给朝廷，朝廷就把杨仪罢了官。那么杨仪还不安分，他就在流放的地方他又继续发牢骚，诽谤朝廷。结果朝廷下命令，把杨仪抓起来，杨仪自杀了。
所以杨仪和魏延窝里斗的结果，是两败俱伤。所以很多人倾向于认为，此案由杨仪负责。而且杨仪说的那个话，也证明了魏延不想谋反。因为杨仪说早知如此我还不如跟着魏延，他没说跟着魏延干什么，他说我还不如跟着魏延；那如果魏延是谋反的话，杨仪不是说我后悔不谋反吗，也不会这样说的，这证明魏延确实没有谋反。
但是杨仪也有委屈啊，我得给杨仪说两句公道话。杨仪的委屈在哪呢？第一，杨仪和魏延之争是个人恩怨，不是原则问题，不是路线问题。个人恩怨你就不大好说谁是谁非，对吧。第二点，杨仪之所以得罪魏延，无非是不肯让魏延，无非是保持自己一点独立性，这又有什么错呢？难道非得所有人都去拍魏延的马屁就对了，都让着魏延就对了？蜀汉就是有这个问题，开始的时候大家都让着关羽，好嘛，荆州丢了嘛，你现在又要提倡让着魏延？不能这样。第三点呢，实事求是，平心而论，杨仪和魏延闹矛盾，受欺负的是杨仪。魏延动不动就把刀拔出来在人家脸上晃，杨仪好歹也是个大男人，哭得五花六道像个泪人一样的，你说他心里什么滋味？他最后为什么要那样对待魏延，积怨太深了。最重要的是第四点，杨仪是执行命令，是诸葛亮要他这么做的，是诸葛亮清清楚楚地交待他：“魏延断后，姜维次之。若延或不从命，军便自发。”是诸葛亮交待清楚的，而且预料到魏延是不服从命令的。那么杨仪有什么错呢？杨仪执行诸葛亮的命令，魏延不执行，杨仪不该向朝廷汇报吗？魏延告他谋反，他不该告魏延谋反吗？魏延把他的后路都断掉了，让他回不了家，他不该去追魏延吗？这你不能说杨仪不对啊。
那照这么说，不是杨仪不对，那就是魏延不对喽，因为我们中国人喜欢反正一打起来总归有一方，这方对了那方就是不对的，喜欢这种思维。我现在就是在纠正这种思维方式，魏延也对。魏延怎么也对呢？魏延说得很清楚，丞相虽然去世了，魏延还在啊，难道魏延就不能带兵继续北伐吗？为什么要因为一个人的死耽误天下人的事呢？这话说得对不对啊，不对吗？
［画话音］根据前面的分析，魏延谋反一案，杨仪是心胸狭窄，以个人恩怨报复魏延，后来落了一个竹篮打水一场空的下场。易中天先生认为，杨仪是有责任的，但同时他也很委屈，他的做法有他不得已的理由。那么既然杨仪的做法是对的，易中天先生为什么还说魏延的做法也是对的呢？如果魏延是对的，那到底是谁的不对呢？
根据《三国志？魏延传》裴松之注引《魏略》，诸葛亮还下了一道命令。这道命令是给魏延的，给魏延的一道密令，让魏延代理自己的职务，“令延摄行己事，密持丧去。”就是说魏延你代理我的职务，你扶丧回成都。这就麻烦了，谁都听得出来，这样一看责任就追到了诸葛亮的身上。你下两道命令哪，一道命令让杨仪代理你的职务，不要管魏延；一道命令你下给魏延，要魏延代你的职务，不要管杨仪，你什么意思啊？不就是你存心要让他们两个打起来吗？所以就有历史学家说，魏延的冤案是诸葛亮一手策划；不但一手策划魏延的冤案，还一手策划杨仪的悲剧，对不对？因为你死的时候又秘密上书给朝廷说蒋琬接替自己的职务，把杨仪给晾了。所以有历史学家问，以你诸葛亮的崇高威望，你生前为什么不公开秘密？你为什么不把这些都公布出来？你一公布出来以后不就天下太平了吗？
为什么？那么我的看法是，《魏略》的说法不可靠，我们先给诸葛亮把这个污给他洗掉，加在诸葛亮身上这个污先给他洗掉。为什么《魏略》不可靠呢？裴松之已经讲了，他说：“松之以为，此盖敌国传闻之言。”是敌人那边的传说，这是靠不住的。而且你说要魏延密持丧去是不可能的，因为魏延不在诸葛亮旁边，诸葛亮的遗体是在杨仪那儿的，魏延怎么可以奉诸葛亮的灵柩往南走呢？不可能的。而且这段记录说，魏延到了南谷口以后，杨仪告魏延说魏延准备向北投降曹操，那不可能，他投降曹操往北走，他怎么往南走呢？所以《魏略》这个记载不可靠。也因此说，不能说诸葛亮一手策划了这样一个冤案，这是不能成立的。
但是，《三国志？魏延传》的记载可不可靠呢？《魏延传》可是明明白白记载了这样一条诸葛亮的遗令：“魏延断后，姜维次之。若延或不从命，军便自发。”那这个命令也有问题啊，是告诉杨仪这些人不要管魏延，把魏延扔那儿啊，扔在战场上，让他自己打曹魏去，咱回家。这个命令，为什么会发这样一个命令呢？三种解释。第一种解释说诸葛亮料定魏延必反，此人背后不是有反骨吗，他会看相看出来了。谁说的？《三国演义》。靠得住吗？靠不住，小说家言别当了真。第二种说法呢，那就是张作耀先生的说法，张作耀先生的《刘备传》说，就是要策划魏延的谋反案，要逼反魏延，除掉魏延。第三种说法，是吕思勉先生、陈迩冬先生的说法，是什么呢？是《三国志？魏延传》的这个记载根本就不是真相。这两位先生认为当时的真相是什么呢？是诸葛亮得了急病，什么病我们当然不知道，但是根据诸葛亮当时的一些情况来看，他还属准备带兵北伐的，没想到自己要生病的。突然病了，什么都没交待，来不及。结果，杨仪、费祎、姜维啊这几个人一嘀咕说，这魏延肯定不听我们的，我们就怎么怎么着吧。因此是杨仪、姜维、费祎等人假传丞相遗命，是假的。
那么这个有没有可能呢？还是有可能的，因为说实在的，这个三国史啊，真是非常难研究。我们前面讲过了，光是马谡一个下场，同一个人陈寿，同一本书《三国志》，三种说法，你说哪个是真的？这种时候，权力交替的时候，新接权的人他完全可以做手脚。而且三国你知道，蜀国是没有史官的，就没有国家档案馆的。那你不能像研究现代史一样，国家档案馆，七十年后解密，你把当时的秘密文件拿来看一下，真相大白了，不可能的。所以他们假传丞相遗命也是有可能的。但是我们现在就面临着这样一个非常困难的选择：赞成《三国演义》的说法说诸葛亮下这道命令是料定魏延要谋反，你这是冤枉了魏延；赞成《三国志？魏延传》的说法承认诸葛亮下了这道命令，我们又得批判诸葛亮；如果赞成吕思勉先生、陈迩冬先生的说法说《魏延传》的说法不是历史真相，我们要否定陈寿。请大家想想该怎么办呢？难道就没有可以讲得通的、谁也不冤枉的第四种说法吗？关于第四种说法，请看下集——以攻为守。
《易中天品三国》（四十一）以攻为守
北伐是蜀国的重要事件之一，魏延则是蜀国后期勇冠三军的猛降之一，而且魏延是坚决主张北伐的，坚决主张消灭曹魏的，然而诸葛亮在临终前，没有把北伐的接力棒交给魏延，是诸葛亮不信任他，还是其中另有隐情呢？请继续关注《易中天品三国》之“以攻为守”。
在上一集中讲到，魏延谋反一案有三种说法。一种是《三国演义》的说法，诸葛亮料定魏延会谋反；一种是张作耀先生的说法，诸葛亮就是逼反魏延；第三种说法就是杨仪等人假传巫相遗命。然而这些说法，要么是小说家之言，不足为信，要么是没有足够的证据，因此，魏延一案显得更加扑朔迷离，魏延谋反一案到底是怎么回事，我们还得把视线再次回到诸葛亮的遗命上。那么诸葛亮为什么要下达一个让魏延断后的遗命呢？在诸葛亮遗命的背后还有哪些不为人知的隐情呢？厦门大学易中天教授作客《百家讲坛》为您讲述品三国之“以攻为守”。
易中天：
魏延这个案子里面有一个疑点，就是诸葛亮病逝前召开的榻前会议，为什么要作出那样一个决定，什么决定呢？“令延断后，姜维次之，若延或不从命，军便自发”，就是魏延如果不听命令的话，不肯段后的话，部队自己出发，不要管魏延了。诸葛亮为什么要作这样的一个决定？历史上有三种解释：第一种说诸葛亮料定魏延会反，这是《三国演义》的说法，《三国演义》是小说，不能当历史看，千万别把《三国演义》当历史。第二个说法是吕思勉先生、陈迩东先生的说法，说诸葛亮就没有下这个命令，这是杨仪等人假传丞相遗命，反正死无对证嘛，口谕嘛，又没有录音嘛，又没有字条嘛，说不清楚，但是这个说法虽然有道理，但是没有证据啊，你还是推理啊，还是猜测啊。有时候历史学家也是要推理，也是要猜测的，只要你的猜测符合逻辑，至少就可以作为一家之言嘛，但是陈寿也是良史，陈寿记录在案的事情轻易地推翻，这个里面还是有些问题。那么我们剩下的问题就只有第三种选择了，就是诸葛亮确实下达了这样一个命令，为什么呢？张作耀先生《刘备传》的解释是，诸葛亮和魏延在军事路线上有分歧，那么这个说法有证据吗？有。证据在哪里呢？
《三国志？魏延传》。《三国志？魏延传》的说法是，魏延每次随诸葛亮出征，都提出一个建议，要求分兵，要求自己带一万人走另一条路，然后和诸葛亮在潼关会师，“如韩信故事”，就像韩信当年一样，韩信帮刘邦打天下，就是韩信带一拨部队，刘邦带一拨部队，但是诸葛亮不同意，“制而不许”，每�