一物也。棘本谓木丛生有刺，而戟亦谓之棘者，盖以形旁出两刃，如木之有刺，故亦曰棘。今戛既与戟、棘同义，故亦读若棘矣。考说文之读若，不尽拟其字音，亦有兼明假借者，如此之例是也。虽戛、棘、戟三字于古音之属类不同，而同为一语，皆为见母字，故得通假。段注说文戛字下云：‘棘在一部（案即古部之部），相去甚远，疑本作“读若孑”而误。’是不明说文说若之例也。然颜氏亦习于故常，仅知戛字音古黠反，而不知戛字本有二音。二者之训释亦不相同。书益稷：‘戛击鸣球。’释文：‘马注，戛，栎也，居八反。’此一音也。张衡西京赋：‘立戈迤戛。’说文：‘戛，戟也，读若棘。’此又一音也。汉人音字，固尝分别言之。如汉书王子侯表羹颉侯信，应劭云：‘颉音戛击之戛。’其云‘戛击之戛’，正所以别于戈戛之戛也。若戛古仅有古黠反一音，应劭当直音颉为戛矣，何为词费，而云‘戛击之戛’乎？足证戛字古有二音。后世韵书只作古黠反，而纪力一音乃湮没无闻矣。幸说文存之矣，而颜氏又从而非之，此古音古义之所以日渐讹替也。”
〔八〕钱大昕曰：“皿，武永切，猛，莫杏切，同韵而异切。”周祖谟曰：“说文读皿为猛，与冏读若犷同例。切韵皿，武永反；猛，莫杏反；冏，举永反；犷，古猛反，同在梗韵，而猛、犷为二等字，皿、冏为三等字，音之洪细有别。故之推以皿音猛为非。案：猛从孟声，孟从皿声，猛、孟、皿三字音皆相近。孟古音读若芒，史记芒卯，淮南子作孟卯是也。猛字，扬雄太玄经强测与伤、强协韵，则亦在阳部。说文皿、●均云读若猛，盖谓皿、●当与猛同韵，顾炎武唐韵正卷九云：‘皿，古音武养反。’是也。”
〔九〕段玉裁曰：“看当为口干反，而作口甘，则入谈韵，非其伦矣。今韵书以邯入寒韵，徐铉所引唐韵已如此，其误正同。”周祖谟曰：“看，切韵音苦寒反，在寒韵。字林音口甘反，读入谈韵，与切韵音相去甚远。考任大椿字林考逸所录寒韵字，无读入谈韵者，疑甘字有误。若否，则当为晋世方音之异。如忝从天声，切韵音他玷反，●从干声，广韵音徒甘、直廉二切（广韵引字林云：小熟也），是其比矣。至如段氏所举之邯字，汉书高纪章邯，苏林音酒酣之酣，酣，故宫本王仁昫切韵音胡甘反，在谈韵，此即邯之本音。惟邯郸之邯，切韵所以收入寒韵，音胡安反者，盖受郸字之同化（assimilate）而音有变，与汉书杨雄传弸彋之彋，苏林音宏相同。段氏以此与看音口甘相比，非其类也。后世韵书邯仅作胡安反，其本音则无人知之矣。”
〔一０〕段玉裁曰：“此盖因古书信多音申故也。”钱大昕曰：“古无心、审之别。”周祖谟曰：“伸，切韵音书邻反，辛，音息邻反，申为审母三等，辛为心母，审、心同为摩擦音，故方言中，心、审往往相乱。字林音伸为辛，是审母读为心母矣。此与汉人读蜀为叟相似。钱大昕谓古无心、审之别，非是。盖此仅为方音之歧异，非古音心、审即为一类也。”
〔一一〕续家训“成仍”作“戒佩”，未可据。魏书江式传：“吕静作韵集五卷，宫、商、角、征、羽各为一篇。”
〔一二〕段玉裁曰：“今广韵本于唐韵，唐韵本于陆法言切韵。法言切韵，颜之推同撰集；然则颜氏所执，略同今广韵。今广韵成在十四清，仍在十六蒸，别为二韵。宏在十三耕，登在十七登，亦别为二韵。而吕静韵集，成、仍为一类，宏、登为一类，故曰合成两韵。今广韵为、奇同在五支，益、石同在二十二昔，而韵集为、奇别为二韵，益、石别为二韵，故曰分作四章。皆与颜说不合，故以为不可依信。”钱大昕曰：“汉世言小学者，止于辨别文字，至魏李登、吕静，始因文字，类其声音；虽其书不传，而宫、商、角、征、羽之分配，实自二人始之。颜氏家训言‘韵集以成、仍、宏、登合成两韵，为、奇、益、石分作四章’，犹后人分部也。”刘盼遂曰：“案：据此知韵书分部，自吕静韵集已然。世谓隋代以前，惟分四声，韵目之析，始于陆法言者，非也。今清宫出唐写本王仁昫刊缪补缺切韵平声一目录，冬下注云：‘无上声，阳与钟、江同，吕、夏侯别，今依吕、夏侯。’脂下注云：‘吕、夏侯与微韵大乱杂，阳、李、杜别，今依阳、李。’真下注云：‘吕与文同，夏侯、阳、杜别，今依夏侯、阳、杜。’臻下注云：‘无上声，吕、阳、杜与真同，夏别，今依夏。’按：所云夏侯者、夏侯咏，阳者、阳休之，杜者、杜台卿，吕即斥吕静韵集也；所云吕有别、吕有杂乱者，皆就韵集分部言也。此亦与黄门所云两部四章，足互相证明者。又按：陆云集与兄书云：‘彻与察皆不与日韵，思维不能得，愿赐此一字。’又云：‘李氏云雪与列韵，曹（谓子建之子志也）便不复用，人亦复云，曹不可用者，音自难得正。’又云：‘音楚，愿兄便定之。兄音与献、彦之属，皆愿仲宣须赋献与服索。张公语云云：“兄文故自楚，须作文为思，昔所识文，乃视兄作诔，又令结使说音耳。”’案：据上三事，决晋前无分韵之书，而尔时之士，则竞讲韵部，故吕氏分韵之书遂应运而生也。”周祖谟曰：“案：为、奇、益、石分作四章者，盖韵集为、奇不同一韵，益、石不同一韵也。王仁昫切韵所注吕氏分韵之部类，与切韵不合者甚多。如脂与微相乱，真、臻、文，董、肿，语、麌，吻、隐，旱、■，巧、皓，敢、槛，养、荡，耿、静、迥，个、禡，宥、候，艳、梵，质、栉，锡、昔、麦，叶、怗、洽，药、铎，诸韵无分，是也。”
〔一三〕隋书潘徽传：“撰集字书，名为韵纂，徽为序曰：‘……又有李登声类，吕静韵集，始判清浊，纔分宫羽；而全无引据，过伤浅局，诗赋所须，卒难为用。’”封氏闻见记一：“魏李登撰声类十卷，凡一万一千五百二十字，以五声命字。”卢文弨曰：“案：广韵：系，古诣切，羿，五计切，同在十二霁，而音微有别。”钱馥曰：“广韵：系，胡计切，喉音，匣母；若古诣切，则牙音，见母，乃系字之音也。羿，五计切，牙音，疑母。”周祖谟曰：“李登以系音羿，牙喉音相溷矣。”
〔一四〕钱大昕曰：“乘，食陵切，音同绳；承，署陵切，音同丞：此床、禅之别。今江浙人读承如乘。”段玉裁曰：“广韵：乘，食陵切，音同绳；承，署陵切，音同丞。今江浙人语多与刘昌宗音合。”钱馥曰：“刘读乘为丞，今人读承为乘，互有不是；乘，床母，承，禅母。”吴承仕经籍旧音辨证二：“案：周礼释文引昌宗音，唯此乘石一事，音常烝反，其车乘字并音绳证反。校以广韵声类，承、常属禅，乘、绳属神（唐写本切韵同），当之推时，其类别盖与切韵同，而昌宗则以常、绳同用，故特斥之，意谓乘合音食陵反，而昌宗误音为承（广韵：承署陵切，与常烝反同音），羿合音五计反，而李登误音为系，此亦古今音变之一例。（刘昌宗下距颜之推卒时约二百四五十年。）”周祖谟曰：“案：经典释文叙录，刘昌宗周官音一卷。周礼夏官：‘王行乘石。’释文云：‘刘音常烝反。’常烝即承字音。乘为床母三等，承为禅母。颜氏以为二者有分，不宜混同，故论其非。考床、禅不分，实为古音。如诗抑：‘子孙绳绳。’韩诗外传作‘子孙承承’，绳，床母，承，禅母也。诗下武：‘绳其祖武。’后汉书祭祀志刘昭注引谢承书东平王苍上言作‘慎其祖武’，绳，床母，慎，禅母也。又释名释饮食：‘食，殖也，所以自生殖也。’以殖训食，食，床母，殖，禅母也。此类皆是。下至晋、宋，以迄梁、陈，吴语床、禅亦读同一类。如嗜，广韵常例切，玉篇音食利切是也。”
〔一五〕续家训“又”作“文”。钱大昕曰：“颜氏以前世反语为不切，由于未审古音。”
〔一六〕赵曦明曰：“隋书经籍志：‘毛诗音二卷，春秋左传音三卷，并徐邈撰。’”钱大昕曰：“广韵：‘骤，锄佑切。’在宥韵，依徐音，当入候韵。”
〔一七〕续家训“切”作“反”。钱大昕曰：“广韵：‘椽，直挛切。’古音直如特，与徒缘无二音也。今分澄、定两母。”段玉裁曰：“骤字今广韵在四十九宥，锄佑切。依仙民在遘反，则当入五十候，与陆、颜不合。广韵：‘椽，直挛切。’仙民音亦与陆、颜不合。然仙民所音，皆与古音合契，而释文亦俱不取之，骤但载助救、仕救二反，皆非知仙民者也。”吴承仕经籍旧音辨证二：“案：广韵：‘骤，锄佑切；椽，直挛切。’直属澄，徒属定，锄属床，在属从，古声类同。之推以徐邈之反语为不切者，疑其时声纽定、澄、床、从，皆已别异，故谓为讹僻，不可依信也。又案：今本释文，与颜引亦不相应，盖徐邈毛诗、左传音，隋、唐之际，卷帙尚完，故其所称引，或非今本释文所能具也。”周祖谟曰：“徐仙民反骤为在遘，骤为宥韵字，遘为候韵字，以遘切骤，韵之洪细有殊，故颜氏深斥其非。而在遘与锄佑声亦不同，锄，床母，在，从母，床、从不同类。疑今本‘在’为‘仕’字之误，仕、在形近而讹。锄、仕皆床母字也。诗四牡：‘载骤骎骎。’释文：‘骤，助救反，又仕救反。’玉篇骤亦音仕救切，足证在为讹字。此云毛诗音反骤为仕遘，左传音切椽为徒缘，上论韵，下论声，若作在遘，则声韵均有不合，于辞例不顺，故知在必有误。椽，徐反为徒缘者，考左传桓公十四年：‘以大官之椽，归为卢门之椽。’释文：‘椽，音直专反。’直专与徒缘，本为一音，但直专为音和切，徒缘为类隔切，颜氏病其疏缓，故曰不可依信。”
〔一八〕钱大昕曰：“读此知古音失传，坏于齐、梁，颜氏