，徒缘为类隔切，颜氏病其疏缓，故曰不可依信。”
〔一八〕钱大昕曰：“读此知古音失传，坏于齐、梁，颜氏习闻周、沈绪言，故多是古非今。”
〔一九〕此句，原误作“通俗文曰入室日（句）搜”，今从卢氏重校正改。按：续家训正作“入室求曰搜”。
〔二０〕续家训“侯”作“旧”。
〔二一〕郝懿行曰：“案：兄音所荣反，它无所见，唯释名云：‘兄，公，俗间又曰兄伀。’与此相近；其伀即所荣声之转，或音随俗变也。”
〔二二〕段玉裁曰：“搜，所鸠反；兄，许荣反。服虔以兄切搜，则兄当为所荣反，而不谐协。颜时，北俗兄字所荣反，南俗呼许荣反，颜谓兄侯、所荣二反，虽传闻自古语，而不可用也。又搜反兄侯，则在侯韵，合今人语，而法言改入尤韵，当时韵与服异也。入室求日与法言合，黄门摭之，盖与下句连文并引。”（段说从钱馥引。）钱馥曰：“案：‘日’当作‘曰’，不宜句；通俗文言入室寻求谓之搜，反搜为兄侯也。杨子方言：‘搜，略也，求也，就室曰搜，于道曰略。’许氏说文解字：‘●，入家搜也。’入室求与入家同意。又案：当音语气，颜氏盖谓搜所鸠反，兄许荣反，通俗文以兄切搜，则兄当音所荣反矣；而兄固许荣反也，则兄侯之反为不正矣。今北俗通行此兄侯反之音，虽是古反语，亦不可用也。若颜时北俗兄字所荣反，则兄字讹而搜字不讹也。颜氏自订兄字可矣，何必引通俗文乎？段注不得颜意。”周祖谟曰：“‘此音’，当指兄侯反而言，颜云兄当音所荣反者，假设之辞。其意谓搜以作所鸠反为是，若作兄侯，则兄当反为所荣矣，岂不乖谬。服音虽古，亦不可承用，故曰今北俗通行此音，亦古语之不可用者。段氏不得其解。”
〔二三〕赵曦明曰：“左定五年传：‘季平子卒，阳虎欲以玙a。’注：‘玙В烙瘢濉！逼靼福核滴挠癫浚骸矮_В持τ瘛！�
〔二四〕赵曦明曰：“释文同。”
〔二五〕钱大昕曰：“烦，附袁切，藩，甫垣切，此奉、非异母。”
〔二六〕说文系传十二厩下引此句作“厩本音奇，后人始音抵也”文有讹误。钱大昕曰：“古书支与氏通，江南音不误。广韵只、岐同纽，正用江南音，是法言亦不尽用颜说。”卢文弨曰：“广韵：‘В皆校环Ψ城校黄妫壳校恢唬拗小！胪Γ嗑拗小Ｋ准渚愣玲妫胙帐虾稀！敝茏孚釉唬骸扒性希骸常皆矗环Ψ撤础！滞谠希澄钅福悄福遄怯幸臁Ｇ性檄＇作附袁反，与颜说正合。惟左传定公五年：‘季平子卒，阳虎欲以玙a。’释文：‘б舴常址椒撤础！蘸Ｗネ蛳竺灞竟艘巴跤衿鳎＇音甫园反。方烦、甫园，即为藩音。是江南有此一读。切韵：‘奇，渠羁反；只，巨支反。’二字同在支韵，皆群母字，而等第有差。奇三等，只四等。切韵岐山之岐，音巨支、渠羁二反（见王抄切韵第二种，故宫本王仁昫切韵同），易升卦象曰：‘王用享于岐山。’释文云：‘岐，其宜反，或祁支反。’亦有二音。祁支即巨支，其宜即渠羁也。颜云：‘河北、江南所读不同。’亦言其大略耳。考原本玉篇岐即作渠宜反，是江南亦有读奇者也。”
〔二七〕通鉴一四二胡注：“案，文案也，藏之以案据。”
〔二八〕续家训“之”作“知”。
北人之音，多以举、莒为矩；唯李季节云：“齐桓公与管仲于台上谋伐莒，东郭牙望见桓公〔一〕口开而不闭〔二〕，故知所言者莒也〔三〕。然则莒、矩必不同呼〔四〕。”此为知音矣。
〔一〕“见”字原脱，今据宋本补。
〔二〕卢文弨曰：“管子小问篇作‘开而不阖’，说苑作‘吁而不吟’。”
〔三〕赵曦明曰：“吕氏春秋重言篇：‘齐桓公与管仲谋伐莒，谋未发而闻于国，桓公怪之。管仲曰：“国必有圣人也。”桓公曰：“嘻！日之役者，有执柘杵而上视者，意者其是耶？”乃令复役，无得相代。少顷，东郭牙至。管子曰：“此必是已。”乃令宾者延之而上，分级而立。管子曰：“子邪？言伐莒者！”对曰：“然。”管子曰：“我不言伐莒，子何故言伐莒？”对曰：“臣闻君子善谋，小人善意。臣窃意之也。”管仲曰：“子何以意之？”对曰：“臣闻君子有三色：显然喜乐者，钟鼓之色也；湫然清净者，衰绖之色也；艴然充盈，手足矜者，兵革之色也。日者，臣望君之在台上也，君呿而不吟，所言者莒也；君举臂而指，所当者莒也。臣窃以虑诸侯之不服者，其惟莒乎！臣故言之。”’‘柘杵’本作‘跖●’，讹，从说苑权谋篇改。”卢文弨曰：“注‘吕氏有执柘杵而上视者’，管子作‘执席食以视上者’。”器案：颜氏此文，系据管子，非用吕氏。
〔四〕卢文弨曰：“广韵举、莒俱居许切，在八语，矩，俱雨切，在九麌，故云不同呼。”段玉裁曰：“说文巨、■同字，即今矩字也，其吕切；举、莒皆居许切，此本孙愐唐韵，唐韵距陆法言、颜黄门辈尚未远也。广韵亦引说文■，其吕切，莒、■同在八语而不同呼，莒第一声开口，■第三声闭口也；若如广韵矩读俱雨切，则虽与莒分别八语、九麌，而实同呼矣。此广韵与唐韵出入不同之一条，黄门所云‘北人多以举、莒为矩’者，北人三字皆其吕切也。李季节音谱出，而后知举、莒读居许切，合于管子所云口开而不闭。又案：毛诗‘以按徂旅’，孟子作‘以遏徂莒’，然则古人莒、旅同音。莒从吕声，本读如吕，管子所云‘口开而不阖’，彼时正读吕音耳。”钱馥曰：“巨说文以为规矩字，经典以为钜细字，唐韵其吕切，乃为巨（钜）字作音耳，说文加音切者，于巨（矩）字之下引之误也。（说文金部：“钜，其吕切。”五经文字艹部：“万与矩同。”见考工记经典释文。万，姜禹反，矩，俱宇反，姜禹、俱宇、俱雨，一也。）且矩即读其吕切，牙音第三群母，与莒之居许切，牙音第一见母，同为摄口呼，不无清浊之分，非有开口、闭口之别也。所云莒、矩不同呼者，自当读矩为俱雨切，与莒分八语、九麌之为是也。北音则举、莒并读俱雨切耳。莒从吕声，不必即读为吕，如举从与声，夫岂当读为与字乎？吕，力举切，亦撮口呼。说文工部巨重文无■字。案：鬯部●字说云：‘从鬯矩声。’则说文非无矩字也，正文偶缺耳。（吴氏新唐书纠谬郑余庆传“损增仪矩”，谓矩当作■，辛楣詹事校云：“广韵、集韵皆云■同矩，■虽说文正字，然经典规矩字皆不从木，似不必改。”案：说固是矣，然吴氏有知，未必心服也，宜以此证之。）”牟庭相雪泥书屋杂志三：“道德经‘下者举之’，举与抑为韵，音纪。颜氏家训云云，据颜黄门、李季节之说，矩音几语反，微闭口言之，而举、莒皆音居倚反，微开口言之也。今之人皆以举、莒为矩，无复知古读之不同音矣。”周祖谟曰：“此引李季节之言，当见音韵决疑。举、莒切韵音居许反，在语韵，矩音俱羽反，在麌韵。颜氏举此以见鱼、虞二韵，北人多不能分，与古不合。李氏举桓公伐莒事，以证莒、矩音呼不同，其言是矣。盖莒为开口，矩为合口。故东郭牙望桓公口开而不闭；知其所言者莒也。”器案：举、莒、矩，古音呼俱同，率相通用，故春秋定公四年之柏举，公羊作伯莒；水经江水三注之举水，庾仲雍作莒水，京相ё鳑谎帐弦跃佟④臁⒕夭⒕伲似湔饕病�
夫物体自有精麤，精麤谓之好恶〔一〕；人心有所去取，去取谓之好恶〔二〕。此音见于葛洪、徐邈〔三〕。而河北学士读尚书云好生恶杀〔四〕。是为一论物体，一就人情，殊不通矣〔五〕。
〔一〕续家训不重“精麤”二字。卢文弨曰：“好、恶并如字读。”
〔二〕续家训不重“好恶”二字。宋本原注：“上呼号、下乌故反。”器案：经典释文叙录条例、史记正义论音例俱云：“夫质有精麤，谓之好恶；心有爱憎，称为好恶。”说与颜氏同，盖俱本之葛洪、徐邈。
〔三〕周祖谟曰：“案：以四声区别字义，始于汉末。好、恶之有二音，当非葛洪、徐邈所创，其说必有所本（详见拙著四声别义释例）。葛有要用字苑一卷，见两唐志。徐有毛诗、左传音，见经典释文叙录。”
〔四〕宋本原注：“好，呼号反。恶，于各反。”
〔五〕卢文弨曰：“顾氏炎武音论：‘先儒两声各义之说不尽然。余考恶字，如楚辞离骚有曰：“理弱而媒拙兮，恐导言之不固。时溷浊而嫉贤兮，好蔽美而称恶。闺中既已邃远兮，哲王又不寤。怀朕情而不发兮，余焉能忍与终古。”又曰：“何所独无芳艹兮，尔何怀乎故宇。时幽昧以眩曜兮，孰云察余之美恶。”汉赵幽王友歌：“我妃既妒兮，诬我以恶。谗女乱国兮，上曾不寤。”此皆美恶之恶而读去声。汉刘歆遂初赋：“何叔子之好直兮，为群邪之所恶；赖祁子之一言兮，几不免乎徂落。”魏丁仪厉志赋：“嗟世俗之参差兮，将未审乎好恶；咸随情而与议兮，固真伪以纷错。”此皆爱恶之恶而读入声。乃知去入之别，不过发言轻重之间，而非有此疆尔界之分也。’案：顾氏此言极是，但不可施于今耳。”钱大昕曰：“予谓顾氏之说辨矣。读颜氏家训乃知好、恶两读，出于葛洪字苑，汉、魏以前，本无此分别也。陆氏经典释文于孝经‘爱亲者不敢恶于人’，‘行满天下无怨恶’，并云：‘恶，乌路反，旧如字。’‘示之以好恶而民知禁’云：‘好，如字，又呼报反；恶，如字，又乌路反。’元朗本笃信字苑者，而于此处兼存两读，可见人之好恶，物之好恶，义本相因，分之无可分也。”郝懿行曰：“案：好恶古音多不分别。臧玉林经义杂记第十五云：‘案：孝