诖舐诽岢稣獗首饬抟滴褚院笠普可笈蜕蠹撇棵派蟛椋谑撬屯醺沾又腥鹆贸�493万元，于大路拿了303万元，其余的钱他和王刚分了。
2000年5月，赵东明与王刚经预谋后，在负责执行瑞联公司与农发行的汽车租赁业务中，采取假借支付诚奥达公司咨询费的名义，使用伪造的诚奥达公司《委托付款通知书》等手段，共同骗取瑞联公司资金493。14万元非法占有。
1998年10月至1999年4月期间，赵东明在负责中电租公司与农发行汽车租赁业务过程中，为诚奥达公司从租赁业务中赚取咨询费提供帮助，为此先后收受诚奥达公司法定代表人韩冰给予的贿赂款共计112万余元。
庭审中，赵东明没有否认这些犯罪事实，但他强调，这些都是农发行原副行长于大路指使或主谋的，自己系从犯。但法院经审理认为，赵东明在贪污罪中，事先有预谋，并私刻公章伪造文件，在犯罪中起主要作用。在其主动交待的挪用3060万元公款一事中，依据现有证据，也无法认定于大路共同参与。
法院认为，赵东明的行为已经构成贪污、受贿、挪用公款罪。因其被羁押后，主动交待了公安机关尚不掌握的挪用公款的事实，对其所犯挪用公款罪应以自首论，且所挪用的款项全部退还，依法可予从轻处罚。其所犯贪污罪、受贿罪的数额特别巨大，并且其犯罪所得至今未能追缴，本应予以从重处罚，但鉴于赵东明能够认罪、悔罪，对其所犯贪污罪、受贿罪亦可从轻处罚。法院一审贪污、受贿、挪用公款罪，判处赵东明有期徒刑20年。
在此之前的2006年3月9日，中国瑞联实业集团有限公司副总裁王刚也接到了法院的判决，王刚因贪污490余万元公款被一审判处有期徒刑13年。根据法院判决书，2000年8月，王刚与汽车租赁商北京电子租赁有限公司老总赵东明预谋，伪造支付咨询费，非法占有本单位资金493。14万元，赵东明将其中259万元送给于大路，王刚则分得赃款63万余元。
无疑，这起重大商业贿赂案件中，蔡国安等多位企业老总通过向农发行关键人物行贿，实现了自己利益最大化，当然，也因此葬送了自己。
学者型高官徐放鸣
2006年11月10日，农发行窝案最终落幕的一刻，其实才是这个案件的最高潮，原财政部金融司司长徐放鸣被判刑13年，成为农发行窝案“鸣金收兵”的结尾。“老徐（徐放鸣）和韩冰（诚奥达公司的负责人）太黑了。”徐放鸣的落马是于大路的一句抱怨抖出来的。
尽管只是被界定为农发行窝案之一，财政部金融司司长徐放鸣落马的影响和引起的震荡，却远远超乎此案，因为徐放鸣是近年来财政部涉案的最高级别官员。
徐放鸣最初被检察机关注意的是，1997年12月，财政部批准由中国电子租赁有限公司租赁汽车给农发行，而中电租是徐放鸣点名推荐的，而且徐放鸣的关系公司为此拿走700多万元“咨询费”。
作为三大政策性银行之一的农发行，其工资决定、固定资产和设备购置等都要由商贸金融司来决定。
于大路在供述中称：“因农发行受财政部金融司徐放鸣管辖，农发行与财政部谈追加一部分汽车租赁指标，财政部内定给农发行6个亿指标。徐司长问我：‘你们汽车租赁商选没选好？如果没选好，我可以推荐。’我认为财政部推荐的租赁商比较可靠，而且是徐司长推荐的，我们以后也方便理顺关系。于是，我就按徐放鸣的推荐选中了中电租和美禾公司。”后来，由于税收政策的变化，农发行将整笔业务交给中电租的合资子公司瑞联公司。为解决贷款的事情，于大路再次找到徐放鸣。
业务结束后，农发行支付了2000万元的手续费，徐放鸣的关系公司北京诚奥达商务投资咨询有限公司拿走了700多万元。在检察机关供述到此处时，于大路不禁愤恨地说道：“老徐和韩冰太黑了。”
经检察机关查证，1997年徐放鸣担任财政部金融司领导时，曾负责审批农发行一份报批租赁业务的报告，而农发行方面的负责人正是于大路。审批时，徐放鸣首先推荐中电租承接部分租赁业务，随后又将自己熟悉的诚奥达介绍给了中电租，作为租赁业务的中介公司。为此，徐放鸣4次收受诚奥达负责人韩冰给予其的109万余元人民币。
现年47岁的徐放鸣是内蒙古赤峰人，1982年自上海财政经济学院本科毕业后，直接分配进了财政部。从一名普通的科员，很快成为财政部综合司工资处处长。在人才济济的财政部，徐放鸣表现突出。徐放鸣受到赏识主要与其所学专业有关。徐放鸣是上海财经学院“文革”后复校初期第一批毕业生，当时全国范围都面临金融人才的断档现象，所以即使在财政部，徐放鸣这种专业金融类本科生已是相当抢手。
正是因为他工作上的突出表现，1998年中央进行机构改革，财政部机构设置作了调整，其中一项就是成立金融司。在这次改革中，徐放鸣脱颖而出，由商贸司副司长调任金融司副司长，并在2000年转任司长，年仅42岁。
在社交场合，徐放鸣一直非常低调谨慎。作为金融系统内的一名重要官员，他很少参加公开的研讨会。作为一位身居要职的官员，在领导、同事和合作者眼里，他“干练、敏锐、熟悉业务、有一定的理论功底”。徐放鸣是公认的学者型官员，出版过大量著作及论文集，诸如《世界贸易组织与农业政策》、《社会保障初论》等。同时，他拥有高级经济师的头衔，他还担任着财政部财政科学研究所2005年硕士研究生的导师。
但无疑的是，徐放鸣拥有巨大的权力。财政部内部人士则将金融司的职能概括成：对国有银行和金融机构“有监有管有审批”。
徐放鸣拥有的权力，与其学识一样令人羡慕，他一直是国内外银行家追逐和奉迎的对象。在中国，中央政府是管理各种国家银行、资产经营公司、国有发展银行及证券公司的“最大股东”，而徐放鸣所在的部门恰恰代表了政府在这方面的意志。
根据工作分工，财政部金融司的主要职责是：负责货币政策及其与财政政策协调配合的研究工作；负责金融机构国有资产的基础管理工作，组织实施金融机构国有资产的清产核资、资本金权属界定和登记、统计、分析、评估；负责金融机构国有资产转让、划转处置管理，监交国有资产收益；拟订银行、保险、证券、信托及其他非银行金融机构的资产与财务管理制度并监督其执行；指导地方金融机构资产和财务监管工作等。
徐放鸣晋职不久，即赶上农发行开始组建。农发行的固定资产和设备购置等事宜，由商贸金融司来决定。
有人曾笑称，“行长要换辆车，也得徐放鸣批”。
正是循着于大路提供的线索，围绕徐放鸣的调查展开了。2005年6月24日，徐放鸣因涉嫌受贿被执行刑事拘留。7月1日，检察院签发并下达了对徐放鸣的批捕令。
按惯例，徐放鸣这类干部会经过“双规”程序，但徐放鸣由北京市检察机关直接采取强制手段。此后，经反贪部门的侦查，又经两次退侦，两次延长审查期限，检方终于在逮捕徐放鸣一年多后，对其提起公诉。
检方指控，1997年至1998年，徐放鸣利用其先后担任财政部商贸金融司副司长、国债金融司副司长主管金融工作的职务便利为诚奥达公司的经营提供帮助，并收受该公司法人代表韩冰分4次给予的20万元人民币，10。8万美元的贿赂，折合后总计人民币109万余元。1999年至2000年，徐放鸣还收受他人贿赂12。8万美元，折合人民币105万余元。
2006年9月15日，财政部金融司原司长徐放鸣身着囚衣，被押上法庭。法院认定，徐放鸣在任期间利用职权为他人牟利，并受贿214万余元。北京市第一中级人民法院一审以受贿罪判处其无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收全部财产。
一审判决后，徐放鸣不服，向北京市高级人民法院提起上诉。北京市高级人民法院经过慎重审理，鉴于徐放鸣的犯罪后果没有给国家造成特别严重的损失，在侦查期间已经追缴部分受贿款项，在二审期间徐放鸣的亲属又积极代为退缴全部剩余受贿款项，且认罪态度较好等具体情节，可对其再予从轻处罚，依法予以改判。
2006年11月10日，北京市高级人民法院终审以受贿罪判处徐放鸣有期徒刑13年。
金融高管落马的切肤之痛
随着涉案人物相继受审和判决，农发行窝案似乎已经尘埃落定，但是该案所反映出的问题并没有因司法惩处而终结。金融高管问题频发显然不是中国银行业改革的必然产物，但毋庸讳言，这些事件的发生说明中国金融业存在一些问题。金融高管出事，从表面上看是一个金融腐败问题，但更深层次的问题是，什么样的人才放心让他们看管国家“钱袋子”？
金融高管频频出事，暴露出我国金融界传统的人事任免机制存在问题。众所周知，中国的金融高管基本上不是由市场选择而是由组织任命的。因此这些高管更多的是对上级组织而不是对所在银行负责，这便造成个人权力过大，缺乏市场的有效约束监督。市场经济条件下真正规范和有效的用人机制是：在市场上选拔人才，以市场方式对待人才。从这个意义上讲，中国银行业改革必须进行人事任免制度创新。
金融高管落马的根本原因在于我国银行业充分竞争的市场环境尚未真正形成。中国的金融高管频频出事，不能抹杀国有商业银行改革已经取得的巨大成就，但必须清醒地认识到，贪污受贿、弄虚作假，仍是当前我国金融界的弊病之一。在这样一种大环境下，金融高管不能独善其身，腐败现象仍然存在滋生和蔓延的土壤。这里固然有中国银行业整体改革滞