合适的和喜欢的——
接下来的故事，却不能按照史书来写了。诸葛亮死后，魏延的行动，在史书里成了一笔糊涂账。
有一个治疗胃炎的医药广告，专拿魏延做话题来开涮。“军师，魏延他……”（字幕上特别标出“胃炎”二字。）扮军师的人开口了：“魏延不治，必是后患！”“治魏延……”那个建言者拨出宝剑，做杀人状，却见军师拿出一包药：“治魏延（胃炎）要用它”，接下来是“xxx，治胃炎，止胀……”
这个广告还有一个版本。魏延大喊：“我魏延怕谁？”同期字幕：“谁怕我胃炎？”这时，突然从天而降一个超级大药盒，上面写着“xx胃炎消食片”。然后药盒突然缩小，魏延拿在手中说：“xx胃炎消食片，管用！”
广告是面向大众的，在大众印象里，魏延就是反贼。《三国演义》里，诸葛亮临死，料定魏延必反，为此安排好锦囊妙计。诸葛亮死后，魏延图谋投魏。按照箭囊妙计，杨仪忽悠魏延在马上连叫三声“谁敢杀我？”魏延大笑说：“若孔明在日，吾尚惧他三分；他今已亡，天下谁敢敌我？休道连叫三声，便叫三万声，亦有何难！”于是在马上大叫：“谁敢杀我？”一声未毕，始终假作与魏延一起谋反的马岱，从魏延身后一人厉声回答：“吾敢杀汝！”手起刀落，斩魏延于马下。
《三国演义》里，魏延之死已被娱乐化，也因此家喻户晓。
史书是如何记载魏延“反叛”的呢？
按照《三国志·魏延传》的记载，诸葛亮临终，撇开魏延，安排长史杨仪掌管全军，让其与司马费祎、护军姜维等安排退军事宜，让魏延断后。如果魏延不听从安排，大军就抛下魏延，自行出发。（“亮病困，密与长史杨仪、司马费祎、护军姜维等作身殁之后退军节度，令延断后，姜维次之；若延或不从命，军便自发。”）
这条记载可信吗？
按照级别，诸葛亮死后会确定谁为军事继承人呢？当时，军中各人的官职——诸葛亮：丞相录尚书事，领司隶校尉，领益州牧，正职；魏延：前军师，征西大将军，凉州刺史，军事副职 ；杨仪：丞相长史，绥军将军，相当于秘书处长； 费祎：丞相司马，相当于作战处长；姜维：中监军（一说是护军），征西将军，相当于政治部主任。诸葛亮时期蜀汉不设大将军，但是魏延的征西大将军是当时蜀汉最高的军事职务，而且每次北伐都参加，是军事二把手。杨仪和费祎只是丞相属官，不是军事长官，根本没有资格领兵。姜维级别太低。诸葛亮死后，按照级别，安排魏延继掌军事才是正常合理的。定军山之战，夏侯渊突然阵亡，接替夏侯渊的，不是长史或司马等下属官员，而是其副职荡寇将军张郃。
按照权力，诸葛亮死后，当时军中只有魏延一人假节。孤军远征，假节是必需的。只有假节，才有权力杀违反军令者，才能统帅诸将，调度军队，才能军令如山。张郃接任夏侯渊职位。当时没有假节，曹操马上派使者“假郃节”“。当时魏延本身假节，是很自然的继任人选。
按照资历，魏延在夺取益州和汉中的战争中战功累累，得到刘备的破格提拔，在“五虎将”死后，魏延已是元老宿将，是诸葛亮时期的首席武将。诸葛亮死于两军阵前，十万蜀汉大军要撤退，撤退路线是艰险狭窄的褒斜道，身后是用兵如神的司马懿和一直养精蓄锐的魏军，一旦指挥不当，十万蜀军将遭遇严重损失。因此，有魏延在，诸葛亮没理由选择其他人来指挥这次撤退。杨仪是文职官员，从未带兵打仗，大致也就是马谡一类的高参或行政官员。一生谨慎的诸葛亮，会把带领十万蜀军撤退的重任交给军事菜鸟杨仪吗？其实，魏延指挥撤退，也是民意。魏延虽然同事关系不好，但是诸葛亮死后，“时论必当以代亮”。
前面写了，诸葛亮是器重魏延的，魏延也是信任诸葛亮的，二人只是军事思想不同。他们从荆州时就是浴血奋战的战友，为了同一个理想而奋斗，一个是刘备最信任的文臣，一个是刘备最信任的武将，在长达六年的历次北伐中，他们始终在一起，如果心存龃龉，不会一起走到最后。诸葛亮在最后时刻，不会压制魏延而做出匪夷所思的人事安排的。
有人说，诸葛亮知道魏延一直鄙夷他的谨慎，他担心把军权给了魏延，魏延折腾着带兵去圆多年的“子午谷之梦”，所以，诸葛亮就做出了那样的人事安排。可是，如果诸葛亮真那样安排，诸葛亮才是折腾。按照人情，如果魏延有可能生事或者造反，那么诸葛亮完全可以提前解除魏延的兵权，魏延就不会对大军撤退造成任何损害了。如果诸葛亮不认为魏延有可能生事或者造反，那就不会有《三国志》记载的军事安排了。《三国志》记载的军事安排，是本没有麻烦却故意制造自己解决不了的麻烦，是莫名其妙地分裂蜀汉军队，是自毁长城。智者诸葛亮，谨慎一生的诸葛亮，有了马谡的教训，在军国大事上能出如此昏招吗？
再就是，即使魏延掌军，根据当时情势，他也不会采取进攻姿态，而是乖乖地按照诸葛亮遗命退兵。据《魏书》①记载，诸葛亮是因为粮尽势穷，忧恚呕血，才导致病入膏肓，烧营遁走，半道病逝。这说明，诸葛亮即使不死，也得撤兵了，又得重演以前粮尽退兵的悲剧。诸葛亮把指挥撤退的权力交给魏延，魏延除了撤退，还真别无选择。至于回到汉中之后，诸葛亮早已经安排好接班人：蒋琬，只不过为了稳定局势尚未公布。诸葛亮当时只是安排指挥撤退的人，并不是安排接班人，所以，他没有理由舍弃魏延。
合适的也是喜欢的，是最理想的。但是当合适的在右、喜欢的在左的时候，选择靠右走，无疑是遵守了效益规则。也许诸葛亮不是很喜欢魏延，但是诸葛亮早已“修炼”成效益动物，是非观超越了好恶感。街亭之战，诸葛亮舍魏延而选马谡，是因为他认为马谡最能贯彻他的战略意图。死前安排人指挥撤退，魏延最能实现他的战略意图。 所以，诸葛亮肯定会安排魏延组织撤退，而不是让他早早地出局。
这一点，在《魏略》②里得到了验证。《魏略》记载，诸葛亮临死，让魏延代理全军事务（“摄行己事”），密不发丧，悄悄退去。《魏略》的记载，符合情理。因此，《三国志》③的记载明显错误。
撒了一个谎，就要再撒一个谎来圆第一个谎。现在还不能说《三国志》撒谎，但是最起码可以说它错了，而且，接下来，它还将继续错下去。
历史是任人打扮的小姑娘——
《三国志》是这样叙述接下来要发生的故事的：杨仪让费祎试探魏延对让其断后这一“人事安排”的态度，魏延果真不愿意服从杨仪领导，并让别人回去，他自己留下来对敌，“何以一人死废天下之事邪？”并要求费祎留下来，与他联名作书，告示诸将，费祎假意说回去劝说杨仪，驰马离去。
这一处记载，表面看来很符合魏延的性格，但是因为诸葛亮让杨仪督军的前提错了，所以魏延的激烈反应也就成了无本之木，这些记载是否属实，也就很可疑了。
接下来，《三国志》这样叙述：大军撇下魏延回师，魏延恼羞成怒，在杨仪出发前，魏延率领自己所领的部队“径先南归”，“所过烧绝阁道④”。魏延和杨仪都上表朝廷说对方叛逆，他们的奏章，在同一天到了成都（“一日之中，羽檄⑤交至”）， 杨仪等人紧急修造栈道（“槎山通道”），昼夜兼行，紧跟在魏延后边（“继延后”）。
这里，关于“烧绝阁道”“一日之中，羽檄交至”“槎山通道”的记载，明显违背事理，甚至可以说是无稽之谈了。
狭窄的褒斜谷，两边是高达千米的陡峭直壁，谷底南为褒水，北为斜水，湍急奔流。假设魏延真的是先行南归，烧毁了栈道，那么杨仪军队就被留在了后边。二人的羽檄又怎么会在同一天到达成都？“烧绝阁道”与“一日之中，羽檄交至”之间，明显相矛盾。杨仪临时修造栈道，居然还能紧跟在魏延后边，这个施工速度，即使在有先进工程机械的今天，那也可以称得上是神速。褒斜道的栈道，曾经在第一次北伐时，赵云为断绝魏军通道，烧毁了赤堐以北阁道一百余里，后来诸葛亮费了好大力气才修复，为此还给诸葛瑾写了一封信发牢骚。所以说，“槎山通道”绝非易事，杨仪在魏延烧毁了栈道的情况下还能“继延后”，绝对是不可能的事情。另外，根据《晋书》记载，司马懿在蜀汉军队撤退后，派军士两千人，“马步俱进，追到赤岸”，确认了诸葛亮已死的消息，然后返回。
杨仪修造栈道的速度，既能追得上魏延，还能不被司马懿军队追上，真是天神啊！
就事情的发展看，杨仪与魏延的羽檄同一天到达成都，而且他也追上了魏延，也没被司马懿军队追上，那就只有一个可能：魏延根本没有“烧绝阁道”！
《三国志》接下来的叙述，就是著名的“南谷口事件”了。按照《三国志》的描述，魏延先到达南谷口，然后掉回头去攻打杨仪大军（“延先至，据南谷口，遣兵逆击仪”），杨仪命令王平等人上前抵抗魏延。王平上前，没有用刀，而是用“狮吼功”，大声斥责魏延的先头部队：“公（诸葛亮）亡，尸骨未寒，你们这些人怎么敢这样呢！”魏延的士兵就一哄而散。
这个记载匪夷所思。久经战阵的魏延，深谙军机，自会知晓他要干的是“不成功，便成仁”之事，一定会精心筹备，政治动员，战前发动，调兵遣将，一定会拿出全身的本事来，王平等人，岂是对手？王平一声“狮吼”，便让魏延士卒逃散，可见其“狮吼功”可抵千军万马。要真如此，诸葛亮当初派王“狮吼”大侠到司马懿营下吼一句：“曹贼，何不快�