李严，不是早就Out吗？让李严来汉中，不就是为了控制他吗？李严没有立过战功，一来就成了红人，后来者居上，凭什么呀？
本来以为来了只落水狗，没想到来了一只宠物犬。很多人去找诸葛亮，纷纷抗议诸葛亮对李严的“重用”（ “群臣上下皆怪臣待平之厚”）。
诸葛亮“惊讶”地说：李大人德才兼备，国之栋梁啊，大家有什么不同意见吗？
众人纷纷提意见，别的不说，单就“李鳞甲”一条，诸葛亮就有理由废掉李严：不和谐，不权威，能干啥工作呢？李严初到汉中，就彻底臭了。
看台上，二级票观众脱了鞋跷起二郎腿没人管，VIP包厢里的贵宾抠一下鼻屎，也会成为新闻头条。诸葛亮让李严“以中都护署府事”，把他放在高高的位子上，是重用他，还是让他成为众矢之的？
面对群臣的不满，诸葛亮说：“大事未定，汉室倾危，伐平之短，莫若褒之。”
现在还没有必废李严的理由，诸葛亮耐心地等待，反正李严已经来到汉中，成了一只离开洞口的老鼠。诸葛亮就像一个高明的拳击手，轻易不出手，其实是在寻找击倒对手的机会。诸葛亮是不屑靠点数获胜的。
李严“以中都护署府事”没几个月，建兴九年（231年）春天，诸葛亮再次兵出祁山，挥师北伐。诸葛亮让李严督运粮草，“这个任命一公布，先前聒噪不已的众人，会心地笑了：”以中都护署府事“，原来就是一个督粮官！
李严对这项任命，虽然不满，但是除了乖乖接受，还能有其他选择吗？反抗？诸葛亮就等李严反抗，到时给他扣一个罪名，然后将其置于万劫不复之地。
老鼠能够调戏猫，那是因为身后有个洞口。李严被调离江州，来到汉中，再也不敢与诸葛亮叫板了。
解决了李严，诸葛亮出征了。
建兴六年（228年）春，第一次北伐，马谡在街亭战败，顿失大好局面。同年冬，第二次北伐，诸葛亮出散关，包围陈仓，攻打二十多天未破，粮尽而返。建兴七年（229年）春，第三次北伐，攻占武都、阴平两个毫无战略意义的边郡，这是六次北伐中唯一胜利的一次。建兴八年（230年）秋，魏军进攻汉中，诸葛亮加强防守，算是第四次北伐，由于连续大雨，子午谷、斜谷等道路不通，魏军撤退。这四次北伐，军粮竟然主宰了战争走向。
诸葛亮在开始第五次北伐前吸取了前几次的教训，制造了著名的木牛流马运粮，让李严督粮。
这一次的开局，格外得完美。诸葛亮很快来到了祁山，曹魏派司马懿和张郃迎战。上邽战场，诸葛亮大获全胜后割麦而还，司马懿赶到时，只有麦穗可以捡了。卤城战场，魏延、高翔、吴班迎击司马懿，大破之，获甲首三千级，玄铠五千领，角弩三千一百张，司马懿惨败而归。南围战场，王平的山地特种部队——无当兵打退了张郃的反攻。
捷报到此戛然而止。六月份，大雨不止，诸葛亮突然下令退军——还是因为缺粮！
木牛流马，没有维系前线必需的粮草，诸葛亮只能“粮尽退军”。雄心万丈的诸葛亮，还是倒在了粮食上。
为这次北伐负责的是李严。
是黑幕还是悬案——
我们就按照《三国志》的记载，回放一下整个事件。
李严督粮不力，“运粮不继”，派参军狐忠、督军成籓去前线说明情况，让诸葛亮退军（“遣参军狐忠、督军成籓喻指，呼亮来还”）。
诸葛亮退到汉中，李严装作很吃惊的样子，说：“军粮饶足，何以便归？”李严这样说，第一是推卸自己的责任，第二是加罪于诸葛亮，“以解己不办之责，显亮不进之愆也”。够歹毒的啊。
诸葛亮是这么好对付的吗？诸葛亮拿出物证来，“具出其前后手笔书疏本末”。
白纸黑字，还有狐忠、成籓作人证，李严无法抵赖，只好坦白以求从宽（“辞穷情竭，首谢罪负”）。
破坏北伐大业，还诬赖北伐领导人，是可忍孰不可忍。诸葛亮上表给刘禅，把李严先前拒绝应命镇守汉中、求以五郡为巴州刺史、以司马懿等开府辟召的事为由请求开府的一系列罪状，秋后算账，来了个大清算，说他对李严一再宽容，没想到李严反复无常（“颠倒乃尔”），如果不严肃处理，后患无穷（“若事稽留，将致祸败”）。
接着，诸葛亮又联合刘琰、魏延、杨仪、邓芝、刘巴、姜维等二十二人上书，请求废掉李严：“免官禄、节传、印绶、符策，削其爵土”，一句话，就是开除李严的公职，让他成为平头百姓。
这就是《三国志》对李严事件的记载。这个记载，和魏延事件的记载一样疑云重重。
李严是个老官僚了，精明世故，怎么会在自己让诸葛亮退兵的情况下又指责诸葛亮无故退兵。有书证，有人证，即使是一个初出茅庐的雏儿，也不会犯如此低级错误的。
“值天霖雨”而“运粮不继”，本不是什么大错。蜀道艰险，运粮本来很困难。诸葛北伐，多次困于缺粮，司马懿、曹操汉中之战也是粮绝而退。可见运粮不继绝非归罪于某个人就能解决的。建兴八年（230年）秋，曹真、司马懿从褒斜道、子午谷进攻汉中，赶上雨水天气，道路不通，也是因为粮食问题而退。真的是因为“运粮不继”而导致大军撤回，那李严也没什么大的责任。
那么，李严对此又是如何反应呢？李严的反应，让人感到他犯了弥天大罪。李严听说诸葛亮大军快要还至西乡时，竟然擅离职守，想潜逃到沮、漳一带，甚至想干脆退还至江阳，那里属于江州大本营了，而他的儿子李丰正在江州镇守。最终李严在参军狐忠多次劝谏下，才打消了这一公然对抗诸葛亮的选择。
他的反应如此激烈，实在是让人想不通。这里面，肯定有运粮之外的事情发生，可惜没有历史记载。
即使运粮不济，那该不该由李严负责也得打个问号。“平（李严）催督运事”说得明白，李严不负责具体运粮，而是起“催督”的作用。运粮的责任，应该由运粮官而不是督粮官首先负责。谁是这次的运粮官呢？按照《资治通鉴》的记载，这次的督粮官是岑述。大军退还后，李严本来是要追究岑述的责任的。可是，诸葛亮是很器重岑述的，为此还惹得张裔“至于愤恨”，诸葛亮为此给张裔写了一封信，大意是说他就是喜欢岑述，请张裔接受这一现实。再者，诸葛亮也插手了运粮，将自己的新发明木牛运用到运输中（“亮复出祁山，以木牛运”）。还有，诸葛亮的参军马忠，也因运粮一事往来于汉中和祁山之间。很多史料都指向一点：运粮一事，并非李严负责。
那么李严到底是负责什么呢？李严负责“催督运事”，就是集结粮草和后备兵员以支援前方战事。李严完成任务了吗？从“秋夏之际，值天霖雨，运粮不继”三句来看，事情出在“运”上，而不是出在“督”上。也就是说，李严在运粮工作上，不该负有责任，若有，也不会到革职流放的地步。
可是，最后运粮官岑述安然无恙，督粮官李严却被革职流放，还落了个“若事稽留，将致祸败”。
这里面，莫非还有其他事情？
诸葛亮说李严“颠倒乃尔”，李严到底在何事上“颠倒乃尔”，诸葛亮并没有说，不过很显然不是运粮的事儿。这从后来诸葛亮给李严儿子李丰的信里也可以得到验证。诸诸葛亮在信里说，他与李严“戮力以奖汉室”，但是没想到李严竟然图谋违背常理的事儿（“何图中乖乎”）。李严到底做了什么“中乖”之事，史书没有记载，后人无从得知了。诸葛亮联合二十二人的弹劾书里，说李严“迷罔上下，论狱弃科，导人为奸，情狭志狂”。 “迷罔上下”就是欺上瞒下，“上”就是刘禅。李严对刘禅做了什么手脚？“论狱弃科”就是不讲法治。看来李严不仅仅督粮，还负责司法检察工作，而且他否定了诸葛亮的法治思想。李严在“论狱”期间，做了一些什么事情呢？“导人为奸”，何人？何奸？“情狭志狂”，“志狂”就是野心大，李严有何野心呢？
这一些问题，都没有答案。一个弹劾书，居然只有空洞的概述，而无具体的指控，这也太不符合诸葛亮的行文风格了吧。莫非，这里面有不可启齿的事情？
李严一案，有着太多疑云。政治，有着太多不为人知的内幕乃至黑幕。拿到太阳下的，不一定就是事情的真相。
很多事情，我们分不清是悬案还是黑幕。
诸葛亮轰轰烈烈地秋后算账，也没怎么为难李严，只是废李严为民，流放梓潼。李严在梓潼也不是普通百姓，而是拥有奴婢门客一百多人的大户。诸葛亮也没对李严的儿子李丰施行株连，只是将他的江州都督职位夺了，改任丞相府中郎参军。后来，李丰还当上了太守。诸葛亮甚至还给李丰写了一封信，说如果李严悔过，李丰配合蒋琬的工作，那么李严还是可以复职的（“否可复通，逝可复还”）。
是李严并没有犯什么滔天大罪，还是诸葛亮格外宽容？
李严于建兴九年（231年）八月被废，而据《汉晋春秋》记载，其年“十月，江阳至江州有鸟从江南飞渡江北，不能达，堕水死者以千数”。似乎在以此灾异暗示李严蒙冤。李严是否被算计，我们已经无从得知了。
梓潼，梓潼，东倚梓林，西枕潼水。李严天天遥望险峻的山路，不是在欣赏梓潼的山明水秀，而是盼着诸葛亮派人邀请他出山。李严以为，他没犯什么错误，诸葛亮会给他机会的（“常冀亮当自补复”）。
苍蟒高悬的尤门、峰翠云白的剑山，野旷遥开的梓潼平坝，绿意勃发的潼川浅丘……人生何处无风景，为何非要挤在局促的权力擂台上呢？
李严最终也没等来诸葛亮给他的机会，因为诸葛亮自己也没有机会了。建兴十二