蛇医而短小，灰褐色，不螫人，入药。（同上）经过李时珍的比较，我们可
以清楚地知道，同一类动物，因生长的自然环境不同，各具有不同的保护色，
形态也小有差异。一类动物有多种不同的名称，有的入药，有的不入药，经
过比较分析就十分清楚。
菖蒲，是植物性药物。共有六七种名称，李时珍详加比较，确定菖蒲有
五种，可作药用的只是其中的两种而已。他记述道：（1）生于池泽，蒲叶肥，
根高二三尺者，泥菖蒲，白菖也。（2）生于溪涧，蒲叶厚，根高二三尺者，
水菖蒲，溪荪也。（3）生于水石之间，叶有剑脊，瘦根密节，高尺余者，石
菖蒲也。（4）家人以沙栽之一年，至春剪洗，愈剪愈细，高四五寸，叶如韭，
根如匙柄粗者，亦石菖蒲也。（5）根长二三分，叶长寸许，谓之钱蒲。对五
种菖蒲进行详细比较之后，李时珍论断说：“服食之药，须用二种石菖蒲，
余皆不堪。”（《菖蒲·集解》校点本第二册，第1357 页）
对石龙子和菖蒲这两类生物进行比较后，使人认识到同类生物大同中有
小异，有的入药，有的不可入药。还有一些植物，虽都可以入药，但存在大
同小异。李时珍也用形态比较法，加以区分，然后得出新的科学结论。
杜蘅、细辛、鬼督邮，三种不同药物，由于形态大致相似，常易混同，
李时珍加以比较，作出区分。《细辛·集解》中写道：
《博物志》言，杜衡乱细辛，自古已然矣。
大抵能乱细辛者，不止杜衡，皆当从根、苗、味细
辨之。叶似小葵，柔茎细根，直而色紫，味极辛者，
细辛也。叶似马蹄，茎微粗，根曲而黄白色，味亦
辛者，杜衡也。一茎直上，茎端生叶如伞，根似细
辛、微粗直而黄白色，味辛微苦者，鬼督邮也。
——校点本第二册，第817 页
不少药物，自古相互混乱，给药物鉴定造成不少困难。李时珍的宗旨是，
从根、苗、色、味等不同方面，详细比较，严加辨别，务求分别清楚，不致
相乱。
关于药物的气味比较。和形态比较不同，药物气味的同与异，非表面观
察所能解决，实际上是对药物的性质加以比较。石龙同守宫，白菖同钱蒲的
形态差异，大约小学生部可以辨别，难的是不知其同。有些药物，形态之异，
容易辨别，其性味之异同，则很难确知。一部本草，如不对药物性味作认真
比较，一一认识清楚，则可能造成很大危害。李时珍决心重修本草，是由于
他深知旧本草的谬误，不可等闲视之。
及已和杜衡，形态同细辛很相似，前者有毒，后者无毒。李时珍通过试
验，加以比较，得出结论。他说：
古方吐药，往往用杜衡者，非杜衡也，乃及已也。及已似细辛而有毒，吐人。昔人多以及已当
杜衡，杜衡当细辛，故尔错误也。杜衡则无毒，不吐人。功虽不如细辛，而亦能散风寒，下气消痰，
行水破血也
——《杜衡·发明》校点本第二册，第820 页
李时珍概括植物形态与功用、气味之间的异同，存在三种情况：功、苗
皆异，功、苗皆同，功同苗不同。他举杜衡、及已、鬼督邮、徐长卿、细辛
五种药物互相混乱的情况为例，在《徐长卿·集解》中写道：
鬼督邮、及已之乱杜衡，其对不同，苗亦不同也。徐长卿之乱鬼督邮，其苗不同，其功同也。
杜衡之乱细辛，则根苗、功用皆仿佛，乃弥近而大乱
也，不可不审。
——校点本第二册，第822 页
在这里，李时珍启示人们，针对本草学这门学科的特点，运用比较方法时，
应考虑多种可能性，不能只考虑同中之异，异中之同两种比较方法。
关于药物主治功能的比较。药物的四气、五味各别，其主治、归经大异，
不可不认真加以比较。这种比较，较气味上的比较更为复杂。李时珍既精医
又精药，在药物的主治功能方面，经过比较研究，提出了许多独到见解，订
正了许多长期争论不休的问题。
前胡和柴胡，都是治痰气的重要药物，但所人之经、所主之证都不相同。
李时珍加以比较，指出其“所人”、”所主”之异。他说：前胡味甘辛，气
微平，阳中之阴，降也，乃手足太阴、阳明之药；柴胡，纯阳，上升，为少
阴、厥阴之药，陶弘景说二者同功，不对。（《前胡·发明》校点本第二册，
第790 页）陶弘景认为前胡与柴胡同功，这也是一个比较性的结论，反映的
是他那个时代医药科学的发展水平。历史发展了，医药科学水平提高了，李
时珍在新的历史条件下，肯定陶氏所说的治证相同的一面，而揭示了二者所
人、所主各异的一面，这是对医药学的发展。
同样的道理，也表现在麻黄和葛根这两味药上。本草十剂中说：“轻可
去实，麻黄、葛根之属。”即肯定二味药同有“去实”的功效。李时珍对这
两味同效的药物，作了进一步的比较，在《葛·发明》中指出：
盖麻黄乃太阳经药，兼入肺经，肺主皮毛。葛根乃阳明经药，兼入脾经，脾主肌肉。所以二味
药皆轻扬发散，而所主迥然不同也。
——校点本第二册，第1278 页
十剂的作者，只比较麻黄、葛根的发散功效，从一个方面将二者对举。李时
珍不以此为满足，而着眼于二者人经的特性的比较，故发现其“迥然不同”
的另一方面。
本草学的一个重要特点，是许多药物名称常常相混，因此在进行气味、
主治功效的比较时，不得不先审核名实。如将同名而异实的药加以比较，是
不会得到正确结论的。例如消石和朴消，这两种药物在过去十分混乱。
消石，被认为是十分神奇的药物。李时珍引用土宿真君的说法：“消石
感海卤之气所生，乃于地至神之物。能寒能热，能滑能，能辛能苦，能酸
能咸。人地千年，其色不变。七十二石，化而为水，制服草木，柔润五金。”
（《消石·发明》校点本第一册，第653 页）以往本草著作，消石一名芒消；
朴消一名消石朴，从中可以炼出芒消与牙消。于是消石与朴消“二名相混，
遂致费辩不决”，“诸消，自晋唐以来，诸家皆执名而猜，都无定见”。（《消
石·正误》校点本第一册，第652 页）李时珍经过比较肯定“消有水火两种，
形质虽同，性气迥别。”（同上）《名医别录》将消石“列于朴消之下，误
矣”。二者所异何在？李时珍写道：朴消属水，味咸，气寒，其性下走，阴
中之阴，折治三焦邪火；消石属火，味辛带苦，微寒，气大温，性上升，水
中之火，升散三焦邪火。（校点本第一册，第653 页）经过这样的科学比较，
人们对消石、朴消的异与同，有正确的认识了。
芒消和牙消，虽然都从朴消中提炼而来，同朴消相比亦有性味功用之别。
李时珍经过周密比较，在《朴消·发明》中写道：“朴消澄下，消之粗者也，
其质重浊。芒消、牙消结于上，消之精者也，其质清明。甜消、风化消，则
又芒消、牙消之去气味而甘缓轻爽者也。故朴消止可施于卤莽之人，及傅涂
之药；若汤散服饵，必须芒消、牙消为佳。”（校点本第一册，第646 页）
《本草纲目》的重要贡献之一，在于建立一种超越前人的科学分类方法，
这种先进的分类方法，正是以对药物进行广泛而深入的比较分析为基础。比
较方法和分类方法，二者是密切联系不可分割的。
当然，比较方法也有它的局限性。正如列宁早已揭示的那样：“任何比
较只是拿所比较的事物或概念的一个方面或几个方面来相比，而暂时地有条
件地撤开其他方面。”①任何事物都有多方面的属性，人们按照实践的需要，
只比较了其中的一个或几个方面的属性，随着实践的发展，需要比较的方面
是会不断增加的。对药物的比较尤其如此。先前经过李时珍分析比较研究，
认为可以归为一类的药物，按照今天的生物分类标准，未必仍应归入一类，
昔日认为性味相同的药物，用现代化学的分析，其成分则很不一样。这都是
不足为奇的。由于进行比较的参考系不同，所作出的结论，只具有相对真理
的性质。
（二）析族区类，以定纲目
我国古代哲学名著《易传》，提出“方以类聚，物以群分”的原理，提
倡”析族区类”的分类研究方法，这是符合辩证逻辑的方法。李时珍继承发
展这种优秀思维传统，运用分类方法特别成功。《本草纲目》的科学体系，
是按照科学分类方法精心构造成功的。
分类方法许多学科都可运用。在医药学上的运用，特别引人注目，并得
到非常显著的成功。李时珍继承古代药学分类成果，运用分类方法按药物的
自然属性，创立了“三界十六部”分类法，建立了《本草纲目》一书的基本
构架，按药物的主治功能，发展了”百病主治药”分类法，按药物归经原理，
创立了“十二经血气分”分类法。
1。关于“三界十六部”分类法
李时珍鉴于以往本草著作，存在“水火不分，草木互混”，以致“或木
居草部，或虫入木部，水土共居，虫鱼杂处”（《进本草纲目疏》校点本第
一册，第23 页）等分类上的紊乱。他坚持打破沿袭1000 多年的《神农本草
经》所使用的上、中、下三品分类法，改造《证类本草》的十三部分类法；
而创立三界十六部分类法。
他首先把近1900 种药物，按其自然特性，分为无机物界、动物界、植物
界三界。
无机物界包括水、火、土、金石四部。
植物界包括草、谷、菜、果、木、服器六部。
动物界包括虫、鳞、介、禽、兽五部，而殿以人部。
三界共计十六部。《本草纲目》不标界名，直以部为总纲。以十六部代
替过去的三品分类，在药物分类学上是一次重大发展。
在十六部之下，又按动物、植物、无机物的自然形态，划分60 �