荒苡帽髌鹑说姆绞饺ナ敌衅降龋诠糯蔷】赡馨讶伺懦庠诔前钪狻Ｔ谒强蠢矗前畈皇粲谌死喾段В⒂谌死嘀猓⑶曳炊匀死啵俏说种迫死嗷蛑品死唷Ｇ肟聪＠叭税桑∷前炎约阂酝獾娜丝醋饕奥恕Ｔ倏纯绰蘼砣税桑∷墙⒙蘼砦氖桥廴颉＠嗨魄樾伪缺冉允恰Ｔ诘笔比死嗲榭鱿拢庵值卸宰刺鞘直匾摹�
再则，这种敌对状态无论在城邦内或城邦外，都到处存在；我认为那时候缺乏真正的权利，因而难以在城邦内确立平等和和平。城邦内的平等是一种协议，一种艺术，一种契约，它是力量平衡的结果；它不是一个观念，一种权利。在城邦内或城邦外，战争状态才是人类的自然状态。
我们最终必须承认人类的普遍平等：只要有一天缺乏这种平等，那末战争状态，我再说一遍，就是人类的自然状态。
事实上，你们在思想上徒然地把人类的一小部分从它的整体中分隔出去，并说：平等就到此为止，范围不必更大。
我看你们未必能在你们狭隘的小圈子里建立什么真正的平等。
因为，一旦你们实现了这种分隔，被你们置于圈子外面的人必然会毫无权利。但是，就在这同时，他们这些人就会起来
77
第 一 章３７
抗议遭到摈弃的待遇，并破坏你们圈子里建立的权利。
无论怎么说，外邦人也是人，虽然你们反对这点，神明却已经赐给了他们权利。那么会发生什么呢？首先发生的就是丧失权利的外邦人成为敌人①。这两个事实显然是互相关联的。只要外邦人是地地道道的外邦人，只要他们丧失了作为一个人应有的权利，他们就是敌人。
他们不可能无动于衷；因为他们并非是静止不动的东西。他们是人，同你们一样的人，既然不是朋友，他们就成为敌人。作为人，自然赋予了他们巨大的能量以便有利于或有害于他人，他们在别人手里，可能成为获取利润的工具，好象地球上没有人能与他们相比一样；反之，假如外邦人反过来反对他们，外邦人就成为一股可怕的力量。
这个敌人比起最野蛮的动物还要可怕一千倍。
因此这时人的性格就会带来其后果。
人与人可以成为朋友，那么人的权利应该得到承认，否则他就会成为敌人。不存在什么中间状态；任何中间状态都是荒谬的，也是不可能的。
因此，首先只要有一天人类平等没有得到公认，战争状态必然是部落与部落之间、民族与民族之间的自然状态。
可是，你们看不出城邦以外的战争状态必然会引起城邦以内的战争状态吗？
霍布斯②说得对，一旦所有的外邦人都成了敌人，公民本身就会成为公民的天敌：这时只能用暴力和
①拉丁文Ｈｏｓｔｉｓ一词有“异邦人”和“敌人”两义。——译者②霍布斯（Ｈｏｂｅｓ，１５８—１６７９）英国哲学家。他用机械唯物论研究物体的运动，他的哲学理论是把感觉和认识两者结合起来，把经验主义和功利主义两者结合起来，反映在政治观点上，又把社会契约观点和极权观点两者结合起来。——译者
78
４７第二部分 过去
统治维持公民之间的和平。
事实上，为什么你们非要我把这个人，而不是另一个人当作朋友呢？这两个人岂不都具有人的面相吗？他们不是都具有同样的本性吗？他们两个不都是一样的人，而且也是我的同胞吗？我知道假如我跟某人结为朋友，我们两人势必将跟第三者开战，这就叫做结社、等级、城邦；真妙极了！但是建立在利益基础上的这种结社，除利益以外是否也有惩罚呢？这样说来，明天，我的同伙或许就成为我的敌人。
那么，还是取消人类平等吧！霍布斯说得对。在为寻求国家基础而对利益进行过深刻研究的哲学家中间，尽管霍布斯的哲学体系如此招人厌恶，并被认为犯了某种冒犯人道之罪，但他仍然是唯一能认识真理，并能敢于说出真理的哲学家。可是，当霍布斯写作时，人类平等尚未正式提出，甚至根本无人知晓。
当人类平等被大家接受后，霍布斯就错了。
那些眼光不如这只老鹰锐利的人们都比他看得更清楚。
结论：要确立政治权利的基础，必须达到人类平等；在此以前则没有权利可言。
79
第 二 章５７
第 二 章
一切政治学家，从亚里士多德①直至孟德斯鸠，都只懂得把事实上升为权利
诚然，我认为社会权利直到现在仍缺乏基础，人类对于平等的信仰一旦被取消，任何国家都成了霍布斯所说的那种样子：到处发生丧失理智的激情和敌对利益的冲突，在那里唯有专制主义，即某种权力，某种统治（霍布斯根据谐音称之为政权（ｉｍｐｅｒｉｕｍ）才能建立起一种制度。我认为，人类平等的信仰一旦被取消，城邦的平等则成了一个简单的事实，它可以存在，也可以不存在，不过，如果它存在的话，那么它除了它自身存在以外，已经丧失了其他任何存在的价值。
此外，政治学最引以为荣的那些不朽的著作也证实了这一论断。
那么我倒要问，为什么生活在希腊共和国的亚里士多德，会不加区别地接受君主制、贵族制和民主制，并将这些制度一律视为合法的呢？
为什么时代跟我们如此接近的孟德斯鸠，
①亚里士多德（Ａｒｉｓｔｏｔｅ，公元前３８４—３２）
，古希腊哲学家，百科全书式的学者，逻辑学的奠基人。他是柏拉图的学生。马克思称他为古代最伟大的思想家。他主张维护奴隶制度，并由中等奴隶主来治理国家。在哲学上，他承认外部世界的实在性，提出“三实体”论：即感觉的个别事物为第一实体，种和族为第二实体，神为第三实体。他不仅强调感觉的作用，也重视理性的作用，认为理论知识比经验技术更重要。主要著作有《政治学》，《形而上学》等。——译者
80
６７第二部分 过去
也模仿亚里士多德，接受君主制、贵族制和民主制，并将这些制度一律视为合法的呢？
这是因为无论亚里士多德还是孟德斯鸠，他们都没有人类平等的信仰。由于他们缺乏这种信仰，他们就不能把平等当作一种权利在城邦内确定下来。
因此他们承认由一个人，一小部分人，或者多数人组成的政府一律都是成功的、合理的组合。如果不是缺乏原则，他们怎么会得出这个荒谬绝伦的结论呢？
在古人当中，柏拉图①、亚里士多德和他们的弟子们都不能清楚地认识什么是权利。他们生活在经常处于战争的小国中和建筑在奴隶制基础上的社会里，其中最多只有三十分之一的人享有自由，他们怎么能懂得权利呢？无论他们何等伟大，在这样的环境里，他们无法上升到人类平等观念的高度；而既然他们缺乏这种观念，他们对于社会的权利根本就无法论证，除非只依据一些武断的观点来论证。
同样，在现代哲学家中，博丹②、马基雅维里、格老秀斯③、孟德斯鸠，他们也不能清楚地认识什么是权利。
大家认为，他
①柏拉图（Ｐｌａｔｏｎ，公元前４２７—３４５）
，古希腊哲学家，客观唯心主义哲学的创始人。从二十岁起他跟着苏格拉底求学，后来他写的四十多篇对话集，其对话的主角就是他的老师。柏拉图的哲学，政治著作主要是《共和国》（今译《理想国》）
《法律篇》，主张由国王建立的理想共和国来恢复贵族统治：并由学识渊博，训练有素的哲学家们参与这种统治等。——译者②博丹（Ｂｏｄｉｎ，１５２９—１５９６）
，法国经济学家和哲学家。他认为若要理解法律和政治，首先必须真正懂得历史。——译者③格老秀斯（Ｇｒｏｔｉｕｓ，１５８３—１６４５）
，荷兰法学家，外交家。他第一个制定出国际法法规。——译者
81
第 三 章７７
们每个人都以自己的方式把事实上升为权利。
然而，事实上，他们生活在奴役和战争的时代，在那些由僧侣、贵族、平民分别组成三个彼此截然不同的阶级社会里，在那个只有臣民，没有公民的几乎清一色的专制国家里，他们怎么能认识人权呢？不管他们多么伟大，他们同样也不能从这样的环境中摆脱出来，上升到人类平等观念的高度；由于他们缺少这种观念，在社会权利问题上，他们就只能抱武断的看法。
那么，从柏拉图、亚里士多德开始直至孟德斯鸠，政治学究竟是怎么回事呢？
有些人认为，这是艺术家们的乌托邦，而另一些人则认为，这是一门观察的学问。有些人曾设想过一种理想的、符合他们美学观点的社会，就象雕塑家镌刻一尊塑像一样。但是他们的美学观点从来没有发展到去设想全人类的平等。柏拉图是这类空想主义者的典型，但他并没有把空想主义发展到这种程度。其他的人也曾试图努力去澄清事实，并去认识事物在现实中是怎样演变的。
亚里士多德是这类学者的典型，但是他粗暴地否定了人类的平等。
对于他们的艺术和科学，我十分敬仰；但是，我要问这些空想主义者和学者们，什么是人的权利，社会建立在什么基础上，他们无法答复我，因为他们并没有认识人类平等。
82
８７第二部分 过去
第 三 章古代不存在平等。亚里士多德的《政治学》所作的论证
人与人之间的平等，公民之间的平等，这是一个概念的两个不同侧面。如果在概念上把这两个不可分割的侧面割裂开来，那就等于是扼杀这一概念。假�